Решение по делу № 22-262/2024 от 29.01.2024

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Советского района г. Иваново, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС за совершение административного правонарушения, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. Указывает, что его задержание и содержание в ИВС привело к его аресту, желания скрыться от суда у него не было, подписку о невыезде он не нарушил.

В судебном заседании адвокат Угрюмов А.М. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) разрешает, руководствуясь нормами гл. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него уголовного дела (по месту регистрации направлена судебная повестка), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был подвергнут принудительному приводу, однако доставить его в суд не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, исследованные судом первой инстанции и подробно приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он по вызову суда не являлся, то есть скрылся от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, а обеспечение розыска ФИО1 поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в суд не представлено. Указанная в жалобе причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку связана с противоправным поведением подсудимого. Кроме того, указанный в апелляционной жалобе период не относим к датам неявки в судебное заседание. ФИО1 знал, что в отношении него ведется уголовное судопроизводство, получил копию обвинительного заключения и извещение о направлении уголовного дела в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу. ФИО1 извещался по адресу регистрации и проживания, но в суд не явился, подвергался принудительному приводу, но в суд также доставлен не был, то есть скрылся от суда, его местонахождение было неизвестно.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части срока заключения под стражу, поскольку бесконтрольное содержание под стражей недопустимо. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов