Решение по делу № 11-230/2021 от 28.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              29 октября 2021 года                                                                                                                                                      город Тюмень

             Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-230/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Патриот" Давлетярова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Токман С.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Токман С.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ООО "Патриот" Давлетяров А.А., в частной жалобе просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Свою жалобу мотивирует тем, что на момент, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа(ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа(ДД.ММ.ГГГГ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек, поэтому считает неправомерным отказ заявителю в выдаче судебного приказа со ссылкой на положения ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые к указанному случаю отношения не имеют.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание представитель заявителя, должник Токман, представитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что доказательств извещения участников процесса о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Имеющиеся в деле судебные повестки взыскателю и должнику не имеют отметок об их отправке.

Иных доказательств извещения участников процесса о дате и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения и постановке по делу нового определения, при вынесении которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

     Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

        Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья указал на пропуск заявителя срока предъявления исполнительного документа к исполнению а также отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ №м о взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с Токман С.Л, задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106451, 15 руб.(из них 94 267, 62 руб. - задолженность по основному долгу, 12183, 53 руб. - задолженность по процентам), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664, 51 руб., всего:108 115 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на его правопреемника ООО "Патриот".

Из материалов исполнительного производства №-ИП, истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции следует, что на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Патриот" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В подтверждение факта утраты судебного приказа заявителем была представлена справка зам. начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    Согласно ч.ч.2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае данный срок начинал течь заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанный срок начинал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт утраты судебного приказа подтверждается справкой зам. начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек, потому у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление ООО "Патриот" о выдаче дубликата судебного приказа следует разрешить по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Токман С.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Токман С.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №м по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Токман С.Л, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Патриот" Давлетярова А.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                                 подпись                                                                 Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>