Решение по делу № 33-37410/2023 от 19.10.2023

Судья Шанина Л.Ю.                                                   Дело №33-37410/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005176-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску САО «ВСК» к Курбатову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Курбатова Александра Геннадьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Курбатову А.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 18 ноября 2020 г., в размере 577 505,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8975,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, владелец Жерко А.В., под его же управлением, и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, владелец Курбатов А.Г., под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель Курбатов А.Г. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г., получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 марта 2021 г. произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 977 505,29 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2020 г., в размере 542000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.

Ответчиком Курбатовым А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 ноября 2020 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Курбатов А.Г., под его управлением,и транспортным средством Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жерко А.В., принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. (л.д. 27).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 марта 2021 г. произвело выплату ООО «<данные изъяты>» за ремонт транспортного средства в размере 977 505,29 рублей (л.д. 67).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Постановлением № <данные изъяты> инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от 25 ноября 2020 г., установлено, что водитель Курбатов А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жерко А.В., который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Курбатов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 110).

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 9 <данные изъяты>. постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от 25 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курбатова А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Курбатова А.Г. - без удовлетворения (л.д. 79-80).

Решением судьи Московского городского суда от <данные изъяты>. постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №<данные изъяты> от 25 ноября 2020 г., решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Москвы 9 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Курбатова А.Г., оставлены без изменения (л.д. 132-133).

Судом первой инстанции были исследован материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика Курбатова А.Г. видеозапись, из которых суд установил, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, производил перестроение в крайнюю правую полосу движения для поворота направо, пересекая сплошную линию разметки, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе – автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Возражая по иску ответчик Курбатов А.Г. указывал на завершение маневра перестроения в правый ряд и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жерко А.В. по причине нарушение Жерко А.В. скоростного режима.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 191-192); Оплата проведения экспертизы возложена на Курбатова А.Г., который при назначении экспертизы был предупрежден судом о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе, в т.ч. и вследствие неоплаты услуг эксперта (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Ввиду неоплаты Курбатовым А.Г. проведения экспертизы, материалы дела возвращены в суд без проведения, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, определением Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2023г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Карагодину Д.В. (л.д. 135-136).

Согласно выводам заключения эксперта № 464-116-24 (л.д. 138-156),показаниям эксперта Карагодина Д.В. в заседании суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 г., составляет округленно: без учета износа запасных частей – 942000 руб.; с учетом износа запасных частей – 876400 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Курбатова А.Г., поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.313 ПДД РФ не уступил договору транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде механических повреждений для автомобиля марки <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 542 000 руб., из расчета: выплаченное страховое возмещение в сумме 942 000 руб. за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в сумме 400 000 руб. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверяя доводы стороны ответчика о невиновности последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 ноября 2020 г., определением суда первой инстанции от16 мая 2023 г. была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза, но в отсутствие оплаты ответчиком экспертизы, исследование проведено не было.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина Курбатова А.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, оценка которым была дана в рамках административного делопроизводства и не была опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ ранее являлись предметом оценки в рамках названного материала об административном правонарушении и были признаны не состоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств была признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Курбатова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 18 ноября 2020 г. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств исключающих виновность Курбатова А.Г.в названном дорожно-транспортном происшествии в материалах гражданского дела не представлено.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства возражений по иску. Представленная им видеозапись подтверждает нарушение правил перестроения и пересечение сплошной линии разметки. Доказательства наличия в ДТП вины также водителя Жеркова А.В., превысившего скорость движения, могли быть представлены в результате проведения по делу судебной трассологической экспертизы, которая не была проведена. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности проведения судебной трассологической экспертизы по более низкой цене, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта, противоречат показаниям эксперта в судебном заседании ( л.д. 188) суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи