Решение по делу № 33-3154/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-006843-33

судья Денисова Н.А.

дело поступило 11.08.2022 г.                                                                                   № 33-3154/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 г.                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Масловой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ООО «Траст» к Хохоевой (Будаевой) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Траст» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хохоевой (Будаевой) Г.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ООО «Траст» просило взыскать с Будаевой (после заключения брака ... – Хохоевой) задолженность по кредитному договору ..., заключенному ... между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 340 017,67 руб., из которых 247 487,9 руб. – сумма основного долга, 92 529,77 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 600,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между                             ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также банк) и Хохоевой Г.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 538 502,97 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 18,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

... банк уступил ООО «Траст» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Будаевой Г.А., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 340 017,67 тыс. руб.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Траст» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Хохоева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст», с которым не согласился истец, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст» не явился, ходатайствуя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Хохоева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Хохоевой (Будаевой) Г.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 538 502,97 руб. сроком на 60 месяцев до 26.09.2016 г. с уплатой за пользование денежными средствами 18,9 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору согласно расчету задолженность составила 340 017,67 руб., из которых 247 487,9 руб. – основной долг, 92 529,77 руб. – проценты.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Хохоевой Г.А. кредитного соглашения, предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.36).

Согласно штампу на почтовом конверте 06.06.2019 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохоевой (Будаевой) Г.А. задолженности по кредитному договору                          ... от ... Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 247 487,9 руб., процентов 92 529,77 руб., судебных расходов 3300,09 руб. был выдан 21.06.2019 г. и отменен определением этого же мирового судьи от 21 мая 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

... между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и                                   ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедентом переданы цессионарию и цессионарием приняты от цедента права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1. Согласно выписке из Акта приема-передачи к вышеуказанному договору об уступке прав (требований) цедентом переданы ООО «Траст» права требования по заключенному с Хохоевой (Будаевой) Г.А. кредитному договору от ... на сумму 340 017,67 руб., в том числе, основного долга по кредитному договору 247 487,9 руб., процентов 92 529,77 руб. (л.д. 10-13, 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому оснований для взыскания с Хохоевой Г.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,              по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.       В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между                  Хохоевой (Будаевой) Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен ... на срок 60 месяцев, т.е. до 26.09.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ... ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.06.2019 г. для взыскания с Хохоевой Г.А. задолженности в сумме 343 317,76 руб., в том числе основного долга 247 487,9 руб., процентов 92 529,77 руб. и судебных расходов. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21 мая 2021 г.

... между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и                                   ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в течение периода с 06.06.2019 г. по 21.05.2021 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, поэтому следует исходить из того, что срок исковой давности в данный период не течет.

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по настоящему делу в сумме основного долга 247 487,9 руб. и процентов в размере 92 529,77 руб. направлено в суд почтовой связью 05.08.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании задолженности Хохоевой (Будаевой) Г.А. по кредитному договору, исходя из периодических платежей, подлежавших уплате в счет погашения задолженности за период с 06.06.2016 г. срок исковой давности ООО «Траст» не пропущен.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 937,11 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 06.06.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере 55 747,55 руб., из которых сумма основного долга 53 606,27 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 141,28 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с    27.09.2016 г. по указанный в иске период 31.05.2019 г. составляют        27 017,56 руб., исходя из следующего расчета:

53 606,27 х 18,9 % : 12 мес. х 32 мес. = 27 017,56 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Хохоевой Г.А. в пользу истца составляет 82 765,11 руб., из которых основной долг 53 606,27 руб. и проценты за пользование денежными средствами 29 158,84 руб. (2 141,28 руб. + 27 017,56 руб.).

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1 606,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2022 г. отменить и принять по делу новое решение суда, которым взыскать с Хохоевой (Будаевой) Г.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 82 765,11 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 11 коп.), в том числе основной долг 53 606,27 руб., проценты за пользование денежными средствами 29 158,84 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 606,54 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: