Решение по делу № 33-942/2022 от 25.01.2022

    29RS0010-01-2021-001652-79

    Судья Спиридонов А.П.            Дело № 2-852/2021           стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                           33-942/2022           17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

    при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 года гражданское дело №2-852/2021 по иску Беляевой И.А. к Цьомаху А.А. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по апелляционной жалобе ответчика Цьомаха Артема Андреевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Беляева И.А. обратилась в суд с иском к Цьомаху А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответственность водителя Цьомаха А.А. на дату происшествия застрахована не была. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 370 733,65 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Беляева И.А., ответчик Цьомах А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не заявляли.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление Беляевой И.А. к Цьомаху А.А. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с Цьомаха А.А. в пользу Беляевой И.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 370 733,65 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного имущественного ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей, а всего взыскал 387 741 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 65 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Цьомах А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения за основу взяты материалы дела об административном правонарушении в отношении него, с которым он не согласен. В установленный срок постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось в связи с нахождением на больничном. В настоящее время им направлено заявление о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что не принимал участия в заседании 30 ноября 2021 года по причине неполучения копии искового заявления и недостаточности времени для подготовки к процессу, в котором мог бы предоставить свои возражения и ходатайства по существу искового заявления. Также ссылается на несогласие со взысканием с него каких-либо компенсаций, считая, что ответственность в самом факте ДТП носит не только его единоличный характер и он не должен нести ответственность за неправомерные действия второго водителя. Кроме того, полагает завышенными исковые требования, поскольку они не соразмерны стоимости автомобиля на сегодняшний день.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Чанцев Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 09.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Беляевой И.А. и находящегося под управлением Б., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цьомаху А.А. и находящегося под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14.10.2021 Цьомах А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность Цьомаха А.А. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 17 от 21.10.2021, изготовленному экспертом-техником С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 733,65 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании в полном объёме ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 370 733,65 руб.

Оценка экспертному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 85 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, как обоснованно указал суд, оно мотивировано, является полным, не вызывает сомнений и противоречий, соответствует современным методикам экспертного исследования, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Поэтому суд, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и его размер, в силу указанных выше норм взыскал с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в том числе в силу статьи 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы необходимые для защиты нарушенного права судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Довод жалобы ответчика о несогласии с тем, что он является лицом, виновным в произошедшем ДТП, не может быть принят в силу следующего.

Согласно материалам дела, постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14.10.2021 Цьомах А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В установленный законом срок указанное постановление Цьомахом А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» отклонено ходатайство Цьомаха А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина водителя Цьомаха А.А. в произошедшем ДТП, установлена правоохранительными органами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком суду не представлено, как и не представлено таких доказательств о наличии в рассматриваемом ДТП вины истца.

Довод жалобы о неполучении копии иска и, как следствие, невозможности предоставления возражений по нему и участия в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

    Материалами дела подтверждается, что копия иска направлялась истцом ответчику, однако он длительное время не получал почтовое отправление.

    Судебное извещение о времени и месте судебного заседания также направлялось в адрес Цьомаха А.А. надлежащим образом, однако попытка вручения оказалась неудачной, почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, против иска не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цьомаха А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская