Решение по делу № 2-5394/2024 от 30.09.2024

УИД    № 31RS0016-01-2024-007875-05                                                      Дело № 2-5394/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Приходько Н.В.

при секретаре: Спатарел А.А.,

с участием представителя истца Вонарх Е.В., представителя ответчика Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Управление Белблагоустройство» к Шляховой Юлии Алексеевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МБУ «Управление Белблагоустройство» (далее – МБУ «УБГБ») обратилось в суд с иском к Шляховой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

12.11.2023 в 8 ч. 15 мин. на территории АЗС «Белнефть», расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kangoo, государственный регистрационный номер № под управлением Шляховой Ю.А., принадлежащем на праве собственности Шляхову А.Н., и автомобиля марки ГАЗ 35128, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Родионова В.С., принадлежащем на праве собственности МБУ «УБГБ» в ходе которого автомобили получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Шляховой Ю.А. застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП П.Д.Б. согласно выводам заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 35128 гос. номер № без учета износа составляет 89 001,19 руб.

За проведение исследования специалиста оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Шляховой Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 89 001, 19 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца МБУ «УБГБ» Вонарх Е.В, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ситникова К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Суду пояснила, что установлена обоюдная вина обоих водителей, поэтому вред должен быть возмещен соразмерно степени вины каждого водителя. Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, т.е. восстанавливает экономическое положение лица, в том объеме, которое существовало до момента причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку из заключения специалиста следует, что на момент причинения вреда размер износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составлял 83,22 %, что является значительным, восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 39 200 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит 50 % от казанной суммы – 19 600 руб.

Ответчик Шляхова Ю.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной представителю ответчика для передачи, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлеждащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 в 8 ч. 15 мин. на территории АЗС «Белнефть», расположенной по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kangoo, государственный регистрационный номер № под управлением Щляховой Ю.А., принадлежащем на праве собственности Ш.А.Н. и автомобиля марки ГАЗ 35128, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Родионова В.С., принадлежащем на праве собственности МБУ «УБГБ» в ходе которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства ГАЗ-САЗ-35128 № № оно принадлежит МБУ «УБГБ».

В соответствии с доводами истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии данный автомобиль, получил технические повреждения, вместе с тем, в связи с отсутствием у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, истец не может обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую организацию.

Отсутствие в момент столкновения автомобилей у ответчика полиса ОСАГО подтверждается приложением (к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) от 12.11.2023.

Указанное обстоятельство представителем ответчика Ситниковой К.А. не оспаривалось.

Таким образом, гражданская ответственность Шляховой Ю.А. при управлении транспортным средством Renault Kangoo, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2023, автомобиль истца ГАЗ 35128, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Шляховой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Родионова В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что опрошенный водитель Шляхова Ю.А. пояснила, что 12.11.2023 около 8 ч. 15 мин., она управляла технически исправным автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный номер № двигалась по территории АЗС «Белнефть» на небольшой скорости. В какой-то момент, движущийся ей навстречу автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер № совершил с ней столкновение.

Опрошенный водитель Родионов В.С. пояснил, что 12.11.2023 около 8 ч. 15 мин., он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 35128, государственный регистрационный номер №, двигался по территории АЗС «Белнефть», хотел подъехать к колонке № 2, чтобы заправиться. В какой-то момент он увидел, что ему на перерез движется автомобиль Renault, государственный регистрационный номер № Родионов остановился, а автомобиль Renault совершил на него наезд.

В ходе административного расследования была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Белнефть», расположенного по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что столкновение произошло в результате движения двух транспортных средств навстречу друг другу.

Определениями ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.11.2023 в отношении Шляховой Ю.А. и Родионова В.С. установлено:

- что ДТП произошло по вине водителя Шляховой Ю.А., которая вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 35128, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Родионова В.С., однако ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена;

- что ДТП произошло по вине водителя Родионова В.С., который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шляховой Ю.А., однако ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена.

Таким образом, данным постановлением и определениями установлена обоюдная вина обоих водителей Шляхровой Ю.А. и Родионова В.С.

Данное постановление и определения не были обжалованы и вступили в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП П.Д.Б. за проведением досудебного исследования, согласно выводам заключения специалиста № от 22.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 35128, государственный регистрационный номер № от повреждений полученных в происшествии от 12.11.2023 составляет 89 001,19 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 39 179,99 руб.

Стороной ответчика результаты проведенного досудебного исследования в судебном заседании не оспаривались.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

В этой связи указанное заключение специалиста принимается судом за основу, и оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что при возмещении истцу ущерба в полном объеме, без учета износа, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку на момент ДТП процент износа автомобиля истца составлял 83,22 %, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания иного размера реального ущерба, понесенного истцом в связи с ДТП.

Учитывая указанное обстоятельство и принимая во внимание положения статей 15, 1069 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит установлению на момент разрешения спора, то есть составляет 89 000 руб.

Учитывая обоюдную вину водителей, выводы досудебного заключения специалиста, а также указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2023 с участием транспортных средств ГАЗ и Renault, водителя Шляховой Ю.А. составляет 50%.

Суд отмечает, что предъявление исковых требований к Шляховой Ю.А. обусловлено отсутствием у нее в нарушение требований гражданского законодательства действующего полиса ОСАГО в отношении используемого ею транспортного средства.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в размере 50% от суммы ущерба, установленной при проведении досудебного заключения специалиста, что составляет 44 500,60 руб., подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным с Шляховой Ю.А. в пользу МБУ «УБГБ» подлежит взысканию ущерб, причиненный 12.11.2023 автомобилю ГАЗ 35128, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 500,60 руб.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, которое влияет на взаимные права и обязанности сторон по вопросу возмещения ущерба. Указанное обстоятельство было установлено в мотивированной части решение суда и учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика.

В рассматриваемом случае установление указанного юридически значимого обстоятельства в мотивированной части решения суда является достаточным для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба и отдельного отражения в резолютивной части решения суда не требует.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 50 % суд усматривает основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от 28.12.2023 следует, что на проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 000 руб.

Исходя из объема заявленных истцом требований – 89 001,19 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 220 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск МБУ «Управление Белблагоустройство» № к Шляховой Юлии Алексеевне (паспорт серии № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шляховой Юлии Алексеевны (паспорт серии №), 10.10.1979 года рождения, в пользу МБУ «Управление Белблагоустройство» (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 500,60 руб., судебные расходы в размере 7 610 руб., а всего 52 110,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024.

Судья