Решение по делу № 2-4715/2019 от 09.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-4715/2019

г. Тюмень                                                                               05 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсиева Ю.Б. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 58195,06 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 8432,32 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему данного участка в собственность, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность было признано незаконным, на Департамент имущественных отношений Тюменской области была возложена обязанность предоставить истцу спорный участок в собственность за плату. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вносилась арендная плата за пользование спорным земельным участком в сумме 58195,06 руб., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее в указанном размере, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке и положенной в основу решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части убытков в виде стоимости экспертного заключения, в связи с тем, что в данное дело подлежит рассмотрению в ином порядке.

Истец Эсиев Ю.Б. и его представитель Эсиева К.А. в суде возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Эсиевым Ю.Б. были оплачены услуги по проведению экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с РЦСИ «Артель» в размере 15000 руб. до предъявления искового заявления в Тюменский районный суд Тюменской области, поскольку проведение анной экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое заключение РЦСИ «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 15000 руб. являются судебными издержками, в связи с чем заявление о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования истца не относятся ни к одному из требований, для которых возможен предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок разрешения, данный требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Эсиева Ю.Б. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков в виде стоимости экспертного заключения – прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 г.

Судья:                                                                           Слюсарев А.А.