Решение по делу № 33-3180/2014 от 18.03.2014

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело №33-3180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой С.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг автоэвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя Фролова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Пирожкова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2013 с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля по рискам Угон и Ущерб. Срок действия договора 1 год. 27.02.1013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 12.08.2013 ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рубля. Истец считает, что размер страхового возмещения существенно занижен, поскольку согласно экспертному заключению № **, стоимость устранения дефектов составляет *** рубля. Просит взыскать разницу между выплаченной и определенной экспертом суммами. В судебном заседании истец и ее представитель также пояснили, что истец отказалась от варианта возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В дилерском центре истцу была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере более *** рублей. Истец не согласна со стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом Пермской ЛСЭ, оказавшейся значительно меньше. Считают, что экспертом применена неверная методика расчета, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться по ценам официального дилера.

Ответчик иск не признал. Участвовавший в деле представитель пояснил, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем. От возмещения ущерба путем направления на СТОА истец отказалась. В соответствии с заключением ООО «Волан» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубля, а также оплатил ООО «Автоинвест» затраты по дефектовке транспортного средства в размере *** рублей. Согласно заключению эксперта Пермской ЛЭС, данному в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, в связи с чем ответчик считает себя исполнившим обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, указывая на невозможность согласиться с экспертным заключением составленным по результатам судебной товароведческой экспертизы, так как данное заключение составлено без учета положений методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в соответствии с которыми в случаях, если транспортное средство, как в рассматриваемом случае, находится на гарантийном обслуживании, причиненный ущерб должен рассчитываться по ценам официального дилера.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31.01.2013 был заключен договор страхования наземного транспорта в отношении автомобиля /марка/ государственный номер ** по риску КАСКО (хищение, ущерб) со сроком действия с 31.01.2013 по 30.01.2014. Размер страхового возмещения определен в сумме *** рублей. Собственником транспортного средства является Пирожкова С.А. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Пирожкова С.А. и П.

Из представленных суду документов следует, что 27.02.2013 произошло повреждение автомобиля, обстоятельства происшествия попадают под определение страхового случая по договору страхования, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от 10.08.2013.

Согласно отчету ООО «***, утвержденному 06.08.2013, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа - *** рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № ** от 27.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943 ГК РФ, предусматривающими обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки в соответствии с условиями договора страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков был установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №** от 27.11.2013.

Оспаривая указанное заключение, истец в апелляционной жалобе в частности приводит доводы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием данных о стоимости заменяемых частей и деталей, установленной официальным дилером компании-производителя. Данный довод заслуживает внимания, поскольку автомобиль истца выпущен в 2013 году, находится на гарантийном обслуживании и осуществление его ремонта в организации, не являющейся официальным дилером или с использованием запасных частей иных производителей, лишает истца права на гарантийное обслуживание в дальнейшем. По той же причине при определении подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта не должен учитываться износ заменяемых деталей.

В то же время, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обосновании заявленных требований либо возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере *** рубля, являющееся разницей между выплаченным страховым возмещением и определенной на основании отчета ООО «***» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Из содержания указанного отчета (№ **, утвержденного 06.08.2013) следует, что оценка экспертами производилась, также как и экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», на основании средних цен на запасные части и расходные материалы в магазинах города Перми, средних цен на услуги сервиса по ремонту АМТС города Перми (п.3.3 отчета). При этом отчет № **, в отличие от заключения судебного эксперта (стр. 8 заключения), указания на использование при расчетах цен на запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, не содержит.

Кроме того, как установлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в актах осмотра транспортных средств, составленных как ООО «***» так и экспертной организацией страховщика, имеются детали, необоснованно поставленные под замену, и, следовательно, их стоимость не может учитываться при определении размера стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод эксперта истцом не оспаривается.

Иных доказательств помимо указанного отчета № ** в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Также не представлено доказательств несоответствия цен, принятых во внимание при проведении судебной экспертизы, ценам официальных представителей изготовителя транспортного средства, в том числе отсутствуют сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта, проведенного организацией, куда по условиям договора страхования для осуществления ремонта был направлен автомобиль истца, однако ремонт не был произведен в связи с тем, как пояснил истец и ее представитель, в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правильно постановил решение, исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы с учетом повреждений возникших вследствие рассматриваемого страхового случая исходя из стоимости заменяемых деталей рассчитанной в том числе с учетом их стоимости у официальных дилеров.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом при рассмотрении данного дела. Выводы по результатам такой оценки изложены в мотивировочной части решения суда. Сведений опровергающих данные выводы апелляционная жалоба не содержит.

Расходы на эвакуацию транспортного средства входят в состав расходов, являющихся необходимыми и подлежащими возмещению страховщиком, однако для удовлетворения требований в данной части также не имелось оснований, так как выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судом, и покрывает собой указанные расходы.

Из изложенного следует, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: