Решение по делу № 33-5635/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5635/2024 (2-1082/2023)

26 марта 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 ФИО13 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 44 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 950 рублей, почтовых расходов в размере 2 367,28 рублей, неустойки в размере 153 525 рублей по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 532,42 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 15.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA BONGO III, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Renault Megane, государственный номер №... под управлением ФИО9 Виновником ДТП признана водитель ФИО9

дата истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 28 октября 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 203 800 рублей. Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                6 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к              АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    представитель ФИО2 ФИО14 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 15.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA BONGO III, государственный номер №... (Тип ТС – грузовой бортовой), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Renault Megane, государственный номер №... под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  дата ФИО9 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ                                №...).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

10 октября 2022 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 октября 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» от 27 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 400 рублей, с учетом износа – 203 800 рублей.

28 октября 2022 г. АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 203 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

16 ноября 2022 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (иных повреждений не выявлено).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от 22 ноября 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248 300 рублей, без учета износа –                      426 600 рублей.

26 декабря 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44 500 рублей и иных расходов.

По инициативе АО ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от 18 января 2023 г., согласно которому представленное экспертное включение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки KIA Bongo III, государственный номер №..., на дату ДТП 26 октября 2022 г.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»              №... не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 г.                  №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

23 марта 2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило оплату расходов за доверенность в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного №... от                  5 апреля 2023 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Добровольскому А.Н. (НП «СРО судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта от 14 октября 2023 г. № 321/13.3-13.4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 337 900 рублей, с учетом износа – 205 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Добровольского А.Н., исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что выплаченный страховщиком истцу размер страхового возмещения (203 800 рублей), находится в пределах статистической погрешности предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (205 000 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта                                           ИП Добровольского А.Н. от 14 октября 2023 г. № 321/13.3-13.4 является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу – установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая представленные в материалы дела заключения экспертов                ООО «РАНЭ-М» от 27 октября 2022 г., ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 0801/2022 от 22 ноября 2022 г., ООО «РАНЭ-М» от 18 января 2023 г., имеющие противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-1082/2023, в том числе заключения эксперта ООО «РАНЭ-М» от 27 октября 2022 г., ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 0801/2022 от 22 ноября 2022 г., ООО «РАНЭ-М» от 18 января 2023 г., фотоматериалов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы был допрошен эксперт                  Добровольский А.Н., который поддержал выводы своего заключения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, в том числе по определению им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр транспортного средства истца был производен иным лицом, не может поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом исходя из данных имеющихся в материалах дела, поскольку на момент проведения исследования автомобиль истца был восстановлен.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не приведено обоснование применения цен на запасные части, является несостоятельной, поскольку экспертом обоснованно приняты цены на запасные части, которые соответствует методике проведения экспертизы (Единой методике), и оснований применять рыночные цены на запасные части, не имелось. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения (до взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), в связи с чем в данном случае экспертом обоснованно и правомерно применена Единая методика.

Доводы жалобы об ошибочности применения программного обеспечения «Киа Мобайл» отмену судебного постановлений не влекут, поскольку экспертом была применена дилерская программа завода изготовителя «Kia Mobis Online», что соответствует положениям п. 3.7.1 Единой методики, и не исключают применение иных систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, как и Audatex.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, не поставил перед экспертом предложенные вопросы, не вынес их на обсуждение, не могут повлечь отмены по существу правильного принятого решения, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67, 79 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                    6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: