Решение по делу № 33-6903/2023 от 01.08.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1779/2023 (33-6903/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-018638-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, которым

взысканы с АО «Комиавиатранс» (ИНН ... в пользу Ф.Н. (паспорт ...) компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., 7500 руб. штраф, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 114 руб. почтовые расходы.

Исковые требования к АО «Агентство Вэртас» (ИНН ...) – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ф.Н.. и представителя АО «Агентство «Вэртас» Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н. обратилась в суд с иском к АО «Комиавиатранс», АО «Агентство Вэртас» о защите прав потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 430,50 руб., указав, что 11.07.2022 ей, несмотря на наличие билета, было отказано в посадке на авиарейс в <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сирена Трэвел».

В судебном заседании истец на требованиях к обоим ответчикам настаивала.

Представитель АО «Агентство «Вэртас» полагала иск к обществу не подлежащим удовлетворению, поскольку билет был оформлен в соответствии с правилами перевозчика, который имел возможность проверить билет и допустить пассажира на рейс; требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила оценить с учетом принципа разумности и справедливости.

АО «Комиавиатранс» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Н. не согласна с решением суда в части размера взысканных сумм, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2022 истец Ф.Н. имея намерение осуществить перелет в <Адрес обезличен> посредством перевозчика АО «Комиавиатранс», обратилась в кассу АО «Агентство «Вэртас», которым в системе бронирования (держатель бронирования АО «Сирена Трэвел») был запрошен экран наличия места на рейс на 11.07.2022, что подтверждается письмом держателя бронирования от 22.12.2022. Система указала на отсутствие мест в свободной продаже.

АО «Комиавиатранс» была согласована допродажа билета.

После получения согласования службы организации перевозок АО «Комиавиатранс» агентом забронирован сегмент на посадку (СА) и был оформлен билет <Номер обезличен>

Согласно архиву работы агента в системе, на запрос система бронирования в 09.52:26 выдала информацию «оформление билета до 11 июл. ... (СЫВ) – дата начала перевозки». Далее, в ... система бронирования подтвердила, что «авиакомпания подтвердила операцию оформления электронного билета».

Ф.Н. исполнила свои обязательства по оплате перевозки.

В письменном отзыве АО «Сирена Трэвел» указало, что при регистрации на рейс данного пассажира сотрудник стойки регистрации мог не увидеть пассажира в списках на рейс, однако авиакомпания имеет возможность регистрировать таких пассажиров способом NOREC (пассажир, не числящийся во входных телеграммах PNL/ADL на рейсе), билет был оформлен в штатном режиме, настройки авиакомпании позволяют подобное оформление. Перевозчик имеет техническую возможность видеть все данные билеты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что между Ф.Н. и АО «Комиавиатранс» фактически был заключен договор перевозки на 11.07.2022 в <Адрес обезличен>, при этом сотрудниками АО «Комиавиатранс» Ф.Н. не была допущена на рейс, несмотря на оформление билета, руководствуясь нормами, регламентирующими спорные отношения, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «Комиавиатранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права истца, степень физических и нравственных страданий.

Разрешая спор в части требований к АО «Агентство Вэртас», суд первой инстанции не усмотрел факта нарушения прав истца со стороны указанного общества, в связи с чем отказал в исковых требованиях к АО «Агентство Вэртас».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что АО «Комиавиатранс» в нарушение Правил перевозок пассажиров, багажа и грузов (п.6.1.5.3.) не приняло всех от него зависящих мер к своевременному выполнению перевозки согласно заключенному договору, и в нарушение п.7.1.2.1 общество не приняло мер для установления факта заключения договора воздушной перевозки, чем причинило истцу моральный вред.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает ее размер заниженным.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, фактических обстоятельств дела, полагает определенный судом размер компенсации (15 000 руб.) разумным и справедливым.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции согласно нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца в жалобе о несогласии с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя и почтовых расходов, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что несение таких расходов подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание работу, проделанную представителем, а также категорию спора и удовлетворение требований только к одному ответчику, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно уменьшения суммы судебных расходов выводов суда не опровергают. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи