Решение по делу № 2-299/2015 (2-5634/2014;) от 08.12.2014

Гражданское дело № 2-299/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи     Печенкиной Н.А.

при секретаре                    Садыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Е.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «С.» о признании незаконным отключения садового участка от линии электропередач, возложении обязанности произвести подключение садового участка к линии электропередач, признании незаконным отказа в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям, возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям, признании в части незаконным постановление очередного общего собрания уполномоченных (членов) СНТ «С.» на 2014 год от <дата обезличена>, признании незаконным Положение об энергоснабжении СНТ «С.»,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Е.Р. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «С.» (далее – СНТ «С.») о признании незаконным отключения садового участка № <номер обезличен>, сад № <номер обезличен>, СНТ «С.» от линии электропередач – <номер обезличен> кВ, произведенного <дата обезличена>, работниками СНТ «С.», возложении на ответчика обязанности произвести подключение садового участка № <номер обезличен>, сад № <номер обезличен>, СНТ «С.» к линии электропередач– <номер обезличен> кВ без установки дополнительного прибора учета <данные изъяты> признании незаконным отказа СНТ «С.» в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям садового участка № <номер обезличен>, сад № <номер обезличен> СНТ «С.» к линии электропередач- <номер обезличен> кВ, возложении на ответчика обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям садового участка № <номер обезличен> сад № <номер обезличен> СНТ «С.» к линии электропередач- <номер обезличен> кВ, признании постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена> в части пунктов 15,16,18 незаконным и не подлежащим применению с момента принятия, признании незаконным Положения об энергоснабжении СНТ «С.» и не подлежащим применению с момента принятия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является членом СНТ «С.», в котором на праве собственности ей принадлежат земельный участок и садовый дом. Садовый участок на момент его приобретения был подключен к линии электропередач – <номер обезличен> кВ, имелись приборы учета электроэнергии, по которым она (истец) производила оплату потребленной электрической энергии. <дата обезличена> работниками СНТ «С.» произведено отключение садового участка от линии электропередач, со ссылкой на наличие задолженности и отсутствие счетчика <данные изъяты>. Считает, что данное отключение является незаконным, поскольку в законодательстве отсутствуют основания ограничения подачи электроэнергии, связанные с задолженностью по оплате электроэнергии, с отсутствием дополнительного прибора учета электроэнергии, прав производить самостоятельные отключения и ограничения в подаче электроэнергии у ответчика не имеется.

<дата обезличена> она (истец) заключила с МП «Горэлектросеть» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Выполняя условия технологического присоединения, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технических условий на подключение принадлежащего ей на праве собственности садового участка. Ответчик отказал ей в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технических условий. СНТ «С.» не является энергоснабжающей организацией и в соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет право заключить прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

В пункте 15 постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена> указано: «При использовании электрической энергии в зимний период необходимо заключить договор с правлением индивидуально, оплату производить по факту установленных электроприборов. Садоводов, не заключивших договор на зимний период, отключить от электроснабжения», в пункте 16 указано: «Каждому пользователю электроэнергии СНТ-3 установить приборы автоматизированного учета <данные изъяты>», в пункте 18 указано: «обязать правление в срок до <дата обезличена> отключить всех должников от поливочного водовода и линий электропередач». Полагает, что пункты 15 и 18 включены в вышеуказанное постановление незаконно, поскольку не являлись предметом рассмотрения на общем собрании уполномоченных (членов) товарищества, обсуждение данных вопросов отсутствует в протоколе <номер обезличен> общего собрания садоводов СНТ «С.» от <дата обезличена>. Указывает на то, что пункт 16 постановления нарушает права и законные интересы пользователей электроэнергии, поскольку собрание не вправе обязывать членов садового товарищества, имеющих приборы учета соответствующие установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, устанавливать дополнительные приборы учета электроэнергии.

Считает, что Положение об энергоснабжении СНТ «С.», является незаконным, поскольку не было предметом рассмотрения на общем собрании уполномоченных (членов) товарищества от <дата обезличена>, обсуждение данного вопроса отсутствует в протоколе <номер обезличен> общего собрания членов СНТ «С.» от <дата обезличена> (том № 1 л.д.4-11, том № 2 л.д. 135-142).

Валеева Е.Р. извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца- В.А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том № 1 л.д.13), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – К.С.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, <дата обезличена> (том № 1 л.д.78, 102), исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что основанием для отключения садового участка от электроснабжения явились самовольное подключение к линиям электропередач товарищества, наличие задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, не выполнение решения собрания членов товарищества в части установления прибора автоматизированного учета <данные изъяты>. Садовый дом истца не подключен до настоящего времени к электросетям, поскольку Валеева Е.Р. не установила прибор автоматизированного учета <данные изъяты>, длительное время не производит оплату потребленной электроэнергии. Полагает, что требования истца о заключении индивидуального договора с ООО «МЭК» и подключении к сети МП «Горэлектросеть» противоречит Уставу СНТ «С.», которое осуществляет работу в интересах всех членов товарищества. Полагает, что решение членов товарищества об установке каждым пользователем прибора автоматизированного учета <данные изъяты> не нарушает прав истца, поскольку установка данного прибора служит упорядочению учета потребленной электроэнергии и предотвращению убытков товарищества. В настоящее время около 1000 садоводов товарищества установили указанный прибор учета, и признание решения в указанной части незаконным приведет к нарушению их прав. Оспариваемые пункты 15 и 18 постановления очередного общего собрания членов товарищества на 2014 год обсуждались на собрании, вопросы, указанные в данных пунктах, направлены на предотвращение убытков. Положение об энергоснабжении на собраниях не обсуждалось, и не было утверждено на общем собрании уполномоченных (членов) товарищества. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МП «Горэлектросеть» - С.Г.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том № 1 л.д.172), пояснила в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> между истцом и МП «Горэлектросеть» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. В обязанности Валеева Е.Р. по указанному договору входило согласование точки подключения с СНТ «С.-3», так как объект присоединения находится на территории СНТ «С.» и в настоящее время подключен к кабельной линии СНТ «С.». Присоединить объект напрямую от сетей МП «Горэлектросеть» возможно только на границе балансовой принадлежности в ТП-138 м-н № 6, для чего необходимо получить технические условия от СНТ «С.». Отказ в выдаче СНТ «С.» технических условий на присоединение объекта, расположенного на его территории, является причиной невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата обезличена>. Полагала, что СНТ «С.» с соблюдением процедуры, указанной в действующем законодательстве и Уставе, может выдать истребуемые технические условия истцу (том № 1 л.д.193-196).

Представитель ООО «МЭК» извещен, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не обязан заключать договор технологического присоединения к своим сетям с любым обратившимся лицом. Энергоснабжение садоводов СНТ «С.», в том числе садового дома Валеева Е.Р., должно осуществляться в рамках договора энергоснабжения, заключенного между СНТ «С.» и ООО «МЭК». Указал на то, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности удовлетворению не подлежат (том № 1 л.д. 121-122).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец Валеева Е.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С.», сад №<номер обезличен>, участок № <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (том № 1 л.д. 14,15,16).

Валеева Е.Р. является членом СНТ «С.» с <дата обезличена> (том № 1 л.д.17).

Правовое регулирование деятельности садовых некоммерческих объединений граждан осуществляется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

<дата обезличена> постановлением очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год (том № 1 л.д.32) постановлено:

- пункт 15 «При использовании электрической энергии в зимний период необходимо заключить договор с правлением индивидуально, оплату производить по факту установленных электроприборов. Садоводов, не заключивших договор на зимний период, отключить от электроснабжения»,

- пункт 16 «Каждому пользователю электроэнергии СНТ-3 установить приборы автоматизированного учета <данные изъяты>»,

- пункт 18 «обязать правление в срок до <дата обезличена> отключить всех должников от поливочного водовода и линий электропередач».

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика со ссылкой на п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными вышеуказанных пунктов постановления от <дата обезличена>. Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец должна была узнать о решении собрания уполномоченных в марте 2014 года, когда постановлением собрания было в соответствии с Уставом товарищества размещено на доске объявлений (том № 2 л.д.182).

Представитель истца утверждал, что с протоколом общего собрания от <дата обезличена> истец была ознакомлена при рассмотрении спора относительно взыскания задолженности по потребленной электроэнергии в октябре 2014 года.

Представитель ответчика утверждала, что истцу стало известно о принятом решении в марте 2014 года, поскольку на собрании присутствовал Наконечный, который состоит в фактических брачных отношениях с истцом Валеевой Е.Р., постановление собрания было размещено на доске объявлений, расположенной на территории СНТ «С.».

В данном случае истцом заявлены требования о признании вышеуказанных пунктов недействительными, поскольку последняя считает, что данные решения являются ничтожными в силу закона.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «С.» от <дата обезличена> (том № 1 л.д. 33-37) усматривается, что в повестку дня вопросы об использовании электрической энергии в зимний период (пункт 15 постановления от <дата обезличена>), об отключении правлением всех должников от поливочного водовода и линий электропередач до <дата обезличена> (пункт 18 постановления от <дата обезличена>) не включены.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Представитель ответчика утверждала, что данные вопросы решались при утверждении приходно-расходной сметы и штатного расписания на 2014 год (пункт 4 протокола от <дата обезличена>- том № 1 л.д.36, 104,105), поскольку данные вопросы связаны с порядком оплаты членских взносов.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена сводная приходно-расходная смета на 2014 года (том № 1 л.д.104), проект указанной сметы (том № 1 л.д.105), проект постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 года от <дата обезличена> (том 1 л.д. 148-149).

Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждала, что члены товарищества о дате проведения собрания и повестке общего собрания извещались посредством размещения информации в средствах массовой информации, а также путем размещения объявлений на стендах, находящихся на территории товарищества. В подтверждение указанного представила текст объявлений, содержащих повестку дня на <дата обезличена>, а также сведения о произведенной оплате за размещения указанной информации в средствах массовой информации (том № 2 л.д. 22-24). Пояснила, что <дата обезличена> собрание не состоялось, поскольку отсутствовал кворум, повестка собрания на <дата обезличена> была идентична повестки собрания на <дата обезличена>.

Оценивая текст объявлений, представленных в материалы дела (том № 2 л.д. 22,23), с учетом вышеизложенных пояснений стороны ответчика, суд также отмечает, что повестка дня в указанных объявлениях не содержит вопросы об использовании электрической энергии в зимний период (пункт 15 постановления от <дата обезличена>), об отключении правлением СНТ «С.» всех должников от поливочного водовода и линий электропередач до <дата обезличена>.

Свидетели К.Н.А., С.М.А., К.Д.А., Р.Г.В., С.А.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, утверждали, что данные вопросы обсуждались <дата обезличена> на собрании уполномоченных (членов) указанного товарищества (том № 1 л.д.162, 163,164 том № 2 л.д.87,88).

Также свидетель С.М.А. утверждала, что ею на указанном собрании докладывался проект постановления, который содержал указанные вопросы.

Свидетель Р.Г.В. пояснила, что <дата обезличена> она вела протокол собрания, перед проведением собрания выдавался членам товарищества проект указанного постановления (том № 2 л.д.87).

Б.С.Г., который является председателем СНТ «С.» и был допрошен в качестве свидетеля, сообщил, что к собранию проекты постановлений не готовятся и не обсуждаются, к штатному расписанию и приходно-расходной смете проекты постановления не прикладываются, вместе с тем утверждал, что вопросы, отраженные в пунктах 15 и 18 постановления от <дата обезличена>, были доложены им (том № 2 л.д.86об).

Свидетель С.А.В. показал, что перед началом собрания никакие документы членам товарищества не выдаются (том № 2 л.д.88).

Свидетель К.Д.А. также утверждал, что на собрании проект постановления не обсуждался (том № 2 л.д.93об).

Оценивая противоречия между показаниями указанных свидетелей в совокупности с представленным в материалы дела протоколом общего собрания садоводов СНТ «С.» от <дата обезличена>, который не содержит указание на обсуждение данных вопросов, суд критически относится как к показаниям указанных свидетелей, так и пояснениям представителя ответчика.

Таким образом, пояснения указанных свидетелей достоверно не свидетельствуют об обсуждении на собрании членов СНТ «С.» <дата обезличена> вопросов использования электрической энергии в зимний период (пункт 15 постановления от <дата обезличена>), об отключении правлением СНТ «С.» всех должников от поливочного водовода и линий электропередач до <дата обезличена> (пункт 18 постановления от <дата обезличена>).

Ссылка стороны ответчика на то, что данные вопросы решались при утверждении приходно-расходной сметы и штатного расписания на 2014 год является неубедительной, поскольку такие вопросы как утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений об ее исполнении, и соответственно принятие решений о формировании и о использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, разграничены в законе (статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Свидетель Н.Д.В., допрошенный по ходатайству стороны истца, утверждал в ходе судебного заседания, что не является членом СНТ «С.», состоит в фактических брачных отношениях с истцом Валеевой Е.Р., присутствовал <дата обезличена> на собрании, вопросы относительно использования электроэнергии в зимний период времени, отключения должников от линии электропередач на собрании не обсуждались (том № 1 л.д.163).

Свидетели О.П.Н., А.А.В., допрошенные по ходатайству стороны истца, утверждали, что на собрании <дата обезличена> вышеуказанные вопросы не решались (том № 1 л.д.203, том № 2 л.д.196).

Показания указанных свидетелей образуют совокупность доказательств, согласуются как с пояснениями представителя истца, так и с представленным в материалы дела письменным доказательством, а именно с содержанием протокола общего собрания садоводов СНТ «С. от <дата обезличена>.

Собрание уполномоченных (членов) товарищества СНТ «С.» состоялось <дата обезличена>, то есть после вступления в силу главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вышеприведенные стороной ответчика доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из представленных доказательств, вопросы об использовании электрической энергии в зимний период (пункт 15 постановления от <дата обезличена>), об отключении правлением всех должников от поливочного водовода и линий электропередач до <дата обезличена> (пункт 18 постановления от <дата обезличена>) не были включены <дата обезличена> в повестку собрания СНТ «С.», в указанном собрании принимали участие не все участники соответствующего гражданско - правового сообщества, протокол собрания не содержит сведений о результатах голосования по данным вопросам.

Доводы представителя ответчика относительно рассмотрения указанных вопросов на собрании членов товарищества ежегодно и представленные в подтверждение указанных доводов постановление очередного общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «С.» на 2012 года от <дата обезличена> (том № 2 л.д.20), постановление очередного общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов товарищества на 2013 года от <дата обезличена> (том № 2 л.д.21), протокол общего собрания членов СНТ «С.» от <дата обезличена> (том № 2 л.д.26-31), приходно-расходная смета на 2012 года (том № 2 л.д.46), не свидетельствуют о том, что <дата обезличена> вопросы, отраженные в пунктах 15 и 18 постановления от <дата обезличена>, были включены в повестку дня собрания и являлись предметом обсуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности решений, отраженных в пунктах 15 и 18 постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена>.

Как следует из пункта 16 постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 года от <дата обезличена>, общим собранием садоводов СНТ «С.» принято решение каждому пользователю электроэнергии СНТ «С.» установить приборы автоматизированного учета <данные изъяты>.

Обосновывая доводы о том, что данный пункт постановления нарушает права истца, сторона истца указала на то, что собрание не вправе обязывать членов садового товарищества, имеющих приборы учета соответствующие установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, устанавливать дополнительные приборы учета электроэнергии.

Как видно из положений Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава садоводческого некоммерческого товарищества «С.», основанием для принятия решения суда о признании решения общего собрания членов (уполномоченных) товарищества незаконным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение принятым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Представитель ответчика утверждала, что членами товарищества было принято решение установить вышеуказанный прибор для предотвращения убытков в части оплаты электроэнергии, около тысячи садоводов установили данные приборы учета, признание решения в указанной части недействительным приведет к нарушению прав тех садоводов, которые уже выполнили решение общего собрания.

В подтверждение названных доводов представила решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с СНТ «С.» в пользу ООО «МЭК» долг по оплате потребленной электроэнергии по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп. (том № 2 л.д. 3-9а), выписку из протокола № 6 общего собрания СНТ «С.» от <дата обезличена>, согласно которой члены товарищества решили реализовать земли общего пользования, в связи с необходимостью погашения указанного долга (том № 2 л.д.9), справку главного бухгалтера СНТ «С.», согласно которой по состоянию на февраль 2015 года установлено 926 счетчиков <данные изъяты> производства ЗАО «РиМ», за период с июня по декабрь 2014 года в сравнении с периодом с июня по декабрь 2013 года количество потребленной энергии снизилось (том № 2 л.д.37).

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).

Положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

В соответствии с абз. 2 пп. 16 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.8.2 Устава товарищества, к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (том № 1 л.д.47).

Согласно протоколу от <дата обезличена> общего собрания членов СНТ «С.», общим собранием было принято решение установить энергоснабжающую систему <данные изъяты>. За данное решение проголосовало - 955, против – 291 (том № 1 л.д.35об).

Доводы, приведенные представителем истца в ходе судебного заседания от 10 марта 2015 года о том, что в повестке дня указан вопрос об установке энергоснабжающей системы <данные изъяты>, тогда как общим собранием было решено установить каждому пользователю приборы учета <данные изъяты>, не могут являться основанием для признания решения от <дата обезличена> в указанной части недействительной, как следует из пояснений свидетеля К.Д.А., он на собрании проводил презентацию системы <данные изъяты>, производства ЗАО РиМ, которая состоит из трех уровней: счетчики, которые производят учет электроэнергии, маршрутизатор, который установлен на трансформаторной подстанции, программное обеспечение РМС 2150, которое позволяет обеспечить сбор, хранение и обработку информации (том № 2 л.д.199-199об).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов товарищества в силу реализации целей своей деятельности, в том числе создания и поддержания инфраструктур, необходимых для обеспечения жизнедеятельности товарищества, и положений ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обладало полномочиями рассмотреть вопрос об установке приборов учета, позволяющих предотвратить убытки в части оплаты по электроэнергии, направлено на обеспечение нормальной деятельности всего садового некоммерческого товарищества.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения, собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным пункта 16 постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена> удовлетворению не подлежит.

Как следует из «акта выявленного нарушения <номер обезличен> от <дата обезличена>», в результате проверки на вышеуказанном садовом участке <номер обезличен> выявлено самовольное подключение к линии электропередачи – <номер обезличен> кВ, «подключение произведено на провод СиП, который является собственностью СНТ «С.», подключение произведено неизвестным лицом, не имеющим соответствующей группы допуска, без обязательного, согласно решения собрания садоводов от <дата обезличена>, счетчика электроэнергии <данные изъяты>. Садовый участок отключен в связи с задолженностью и отсутствием счетчика <данные изъяты> (том № 1 л.д.28).

До настоящего времени садовый участок истца остается отключенным от линии электропередачи, что не оспаривалось сторонами, подтверждается имеющимся в материалах дела фотографиями (том № 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика в подтверждение доводов об отключении истца от линии электропередач <дата обезличена>, представила решение заседания правления СНТ «С.» от <дата обезличена> (том № 1 л.д. 106-108), согласно которому принято решение «начать отключение электрической энергии на улицах с <дата обезличена>». Утверждала, что истец договор на поставку электроэнергии на зимний период времени не заключал, в марте 2014 года членами товарищества было принято решение установить дополнительные приборы учета «<данные изъяты>», который истец не установил, поэтому в начале сезона 2014 года дом истца не был подключен к линии электропередач. Также представила расчет задолженности истца по потребленную электроэнергию (том № 1 л.д.145), акт о снятии показаний от <дата обезличена> с электросчетчиков в садовом <адрес обезличен> (том № 1 л.д.174).

К.Н.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что в декабре 2013 года работал контролером в СНТ «С.», <дата обезличена> произвел отключение садового дома истца (том № 1 л.д.162).

Представитель истца, не согласившись с расчетом задолженности, не оспаривал наличие задолженности по электроэнергии на момент отключения садового участка от линии электропередач.

Оценивая основания отключения <дата обезличена> садового участка истца от линии электропередач, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, и неисполнении истцом обязательств, предусмотренных уставом товарищества и его решений общего собрания, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для осуществления действий по прекращению поставки электроэнергии.

Товарищество, считая свои права нарушенными неуплатой истцом взносов и исполнения иных обязанностей, вправе обратиться к Валеева Е.Р. с соответствующими требованиями.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на пункт 5.3 Устава, которым предусмотрено, что за грубое нарушение, выражающиеся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов товарищества, вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

В материалы дела решение о лишении истца права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности не представлено, как указано выше вопрос об отключении правлением СНТ «С.» всех должников от линий электропередач до <дата обезличена> не был включен в повестку дня собрания от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи энергии без его согласия, при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требования энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения садового участка истца.

Сторона ответчика не отрицала, а свидетель М.В.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства, что имеющиеся у истца счетчики электроэнергии соответствуют техническим требованиям (том № 2 л.д.90).

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отключении садового участка от линии электропередач, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела предупреждение от <дата обезличена>, адресованное истцу, об отключении от электроэнергии <дата обезличена>, в связи с самовольным подключением – без установки прибора учета <данные изъяты> и задолженностью по электроэнергии (том № 1 л.д.184), не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, поскольку Валеевой Е.Р. вручено не было, что не отрицалось стороной ответчика. Кроме того, из содержания данного уведомления следует, что данное письменное предупреждение содержит адрес: участок № <номер обезличен>, сад №<номер обезличен>, тогда как Валеева Е.Р. является собственником участка № <номер обезличен>, который и был отключен <дата обезличена> от линии электропередач.

Таким образом, вопрос о прекращении подачи электроэнергии с истцом не был согласован, она не была предупреждена об отключении ее садового дома от электроэнергии, что нарушает ее права как члена СНТ и собственника садового участка с расположенным на нем садовым домом.

Кроме того, ответчик не является энергоснабжающей организацией и положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) либо ограничению подачи электроэнергии.

Доводы стороны ответчика о самовольном подключении истца садового участка к линии электропередач товарищества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений Н.Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с Валеева Е.Р., подача электроэнергии в вышеуказанный садовый дом была прекращена в марте 2014 года, ими была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>, в мае-июне 2014 года подача электроэнергии была возобновлена, чьими силами ему неизвестно (том № 1 л.д. 161-162).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что осуществленное присоединение садового участка истца к линии электропередач противоречило тем или иным обязательным техническим требованиям, либо о том, что в товариществе существует утвержденная в установленном порядке и согласованная с энергоснабжающей организацией, единая для всех членов товарищества схема возможного подключения к линии электропередач, которая не была соблюдена при подключении участка истца к линии электропередач, стороной ответчика представлено не было.

Напротив, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика свидетели С.А.В., К.Л.В., К.А.А., утверждая о самовольном подключении истца к линии электропередач товарищества, показали на то, что подключение было произведено «изолированным проводом через прокол», указанное подключение произведено специалистом и обычно производится при установке дополнительного оборудования <данные изъяты> (том № 2 л.д.88,89,169-170).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении истцом самовольных действий по подключению садового участка к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с ответом председателя Правления указанного садового товарищества, датированного последним <дата обезличена> (том № 1 л.д. 26), согласно которого садовый дом истца подключен к электрическим сетям, суд критически относится к доводам стороны ответчика о самовольном подключении к линии электропередач товарищества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отключение садового участка № <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С.», сад № <номер обезличен> от линии электропередач – <номер обезличен> кВ, произведенное <дата обезличена> работниками СНТ «С.», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести подключение садового участка № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С.», сад № <номер обезличен>, к линии электропередач– <номер обезличен> кВ заявлено обосновано.

Из постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена> следует, что собрание постановило: «каждому пользователю электроэнергии СНТ-3 установить приборы автоматизированного учета <данные изъяты>» (том № 1 л.д.32).

Вместе с тем, указанное постановление не содержит указания на срок и дату, до которых необходимо установить указанные дополнительные приборы электроучета.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля К.Д.А. следует, что фактически на собрании шла речь относительно установки <данные изъяты>, которая включала в себя программное обеспечение <данные изъяты> (том № 2 л.д.93об), указанное оборудование в настоящее время снято с производства.

Истец просит возложить на ответчика обязанность произвести подключение садового участка № <номер обезличен>, сад № <номер обезличен> СНТ «С.» к линии электропередач– 0<номер обезличен> кВ без установки дополнительного прибора учета <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести подключение садового участка № <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С.», сад № <номер обезличен>, к линии электропередач– <номер обезличен> кВ без установки дополнительного прибора учета <данные изъяты>.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Валеева Е.Р. намерена заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией (ООО «МЭК»), поскольку СНТ «С» необоснованно ограничивает подачу электроэнергии, в связи чем электроэнергия поступает не в соответствующем объеме, кроме того, ответчик требует дополнительную оплату за потребление электроэнергии в зимние время.

<дата обезличена> между МП «Горэлектросеть» и Валеевой Е.Р. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> (том № 1 л.д.22-23).

Как следует из технических условий на технологическое присоединение, которые в соответствии с п.3 вышеуказанного договора от <дата обезличена> являются неотъемлемой его частью, точка присоединения определена на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП «Горэлектросеть» <адрес обезличен> – на контактном присоединении КЛ-10 кВ СНТ «С» в ячейке <номер обезличен>, присоединение нагрузки объекта должно быть выполнено от внутренних сетей СНТ «С» сад № <номер обезличен> класс напряжения – 0<номер обезличен> кВ. Согласно п.5.1. условий, требования к схеме электроснабжения – точку подключения, технические условия на подключение определить собственникам имущества общего пользования СНТ «С» сад <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.24).

<дата обезличена> Валеева Е.Р. обратилась к председателю СНТ «С» с заявлением о выдаче ей технических условий на подключение и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на принадлежащий ей участок (том № 1 л.д.25).

Согласно ответу председателя правления СНТ «С от <дата обезличена>, правление СНТ «С» не может удовлетворить просьбу о выдаче технических условий, электрические сети, обеспечивающие электрической энергией садовые участки, расположенные в границах товарищества, являются собственностью СНТ «С» как юридического лица, обеспечение их деятельности в интересах всех членов товарищества является обязанностью Правления, садовый дом, находящийся на земельном участке <номер обезличен> (сад № <номер обезличен> подключен к электрическим сетям СНТ «С» (том № 1 л.д.26).

Как следует из ответа ООО «МЭК» от <дата обезличена> (том № 1 л.д.30) на заявление Валеевой Е.Р. (том № 1 л.д.29), последней отказано в заключении договора энергоснабжения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Из пояснений представителя истца следует, что их требования к ответчику заключаются в выдаче истцу технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности к линии электопередач – <номер обезличен> кВ (на опоре линии электропередач возле садового дома истца), поскольку ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, и он не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя.

Как следует из пояснений представителя МП «Горэлектросеть», точка присоединения МП «Горэлектросеть» определена - на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП «Горэлектросеть» <адрес обезличен> – на контактном присоединении КЛ-10 кВ СНТ «С» в ячейке <номер обезличен>. Собственникам имущества общего пользования СНТ «С необходимо определить, каким путем до этой точки они разрешат протянуть истцу линию электропередач по имеющимся опорам линий электропередач или же истец будет устанавливать указанные опоры на земельном участке товарищества. Утверждала, что ответчик может определить в технических условиях точку подключения на КТП, расположенной между СНТ «С» и МП «Горэлектросеть», в данном случае истцу необходимо будет протянуть электропровод от садового дома истца до указанной точки подключения, либо определить точку подключения на опоре линии электропередач непосредственно возле дома истца, соответственно приток энергии будет осуществляться опосредованно по существующим сетям по воздушной линии электропередач. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляться будет между СНТ «С» и МП «Горэлектросеть» после определения точки подключения, которая должна содержаться в технических условиях, выданных ответчиком. Акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ «С» и Валеевой Е.Р. не позволит последней заключить прямой договор с ООО «МЭК».

Не признавая требования истца в указанной части, представитель ответчика утверждала, что СНТ «С» не имеет технической возможности обеспечить необходимый истцу отбор мощности в размере <номер обезличен> кВт, перераспределением мощности в пользу заявителя нарушит интересы всех остальных членов СНТ «С в подтверждение указанного представила технический расчет, согласно которому максимальная мощность на один участок составляет <номер обезличен> (том № 2 л.д. 181).

Из пояснений специалиста И.Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания от <дата обезличена>, следует, что при подаче электроэнергии опосредованно через имеющиеся сети СНТ «С», запрашиваемых истцом <номер обезличен> кВт, данная мощность будет распределяться между всеми участками, если не поставить ограничители мощности на каждый участок. В случае превышения допустимой нагрузки трансформатора последние садовые дома в цепи по улице могут недополучить мощность электрической энергии, либо может возникнуть аварийная ситуация. В данном случае необходимо будет произвести реконструкцию трансформатора.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о принадлежности на праве собственности юридическому лицу СНТ «С», электрических сетей, обеспечивающих электрической энергией садовые участки, расположенные в границах товарищества, в материалы дела не представлены.

Представленный договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между СНТ «С» и ООО «Энергетическая строительная компания» о монтаже <номер обезличен>, строительстве воздушной линии <номер обезличен> кВ, строительстве воздушной линии <номер обезличен> кВ на объекте: реконструкция электроснабжения СНТ «С» (том № 1 л.д. 177-183), счета на оплату и платежные поручения в рамках указанного договора, справка главного бухгалтера от <дата обезличена> о производстве указанных работ за счет целевых взносов (том № 2 л.д. 40-45,47), вышеприведенные доводы стороны ответчика не подтверждает.

Из имеющейся в материалах дела справки <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что на балансе СНТ «С находится, в том числе и ЛЭП линия ВЛ-<номер обезличен>, инв. <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.80).

<дата обезличена> между ООО «МЭК» и СНТ «С» заключен договор <номер обезличен> энергоснабжения промышленного потребителя, приравненного к категории населения, согласно которому гарантирующий поставщик (ООО «МЭК») обязался поставлять потребителю (СНТ «С») электрическую энергию в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения (том № 1 л.д.59-72).

<дата обезличена> между МП «Горэлектросеть» и СНТ «С» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том № 2 л.д.98-101).

Как следует из пояснения представителя МП «Горэлектросеть», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датированный ранее 2012 года, отсутствует в МП «Горэлектросеть», представила акты разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между трестом «Горэлектросеть» и СНТ «С» за 1995 год, 2001 год, 2008 год (том № 2 л.д.104,164-166).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сторона истца не отрицала в ходе судебного разбирательства, что садовый дом истца был подключен к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Строитель-3», энергоснабжение садового дома Валеевой Е.Р. осуществлялось.

Из пояснений специалиста И.Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания <дата обезличена>, следует, что сам факт получения электроэнергии свидетельствует о технологическом присоединении и о том, что технологическое присоединение садового дома истца к электрическим сетям товарищества осуществлено. То обстоятельство, что в настоящее время в садовый дом истца не поступает электроэнергия, не свидетельствует о том, что технологическое присоединение садового дома истца к линии электропередач отсутствует.

Таким образом, указанное позволяет прийти к выводу, что энергоснабжение садового дома истца осуществлялось в рамках заключенного договора между ответчиком и ООО «МЭК».

Кроме того, суд отмечает, что сторонами не представлено доказательств, указывающих на то, что СНТ «С» оказывает услуги по передаче электрической энергии, а соответственно обладает статусом сетевой организацией, в обязанности которой в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, входит заключение договора технологического присоединения к своим сетям с любым обратившимся лицом.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава СНТ «С» основными видами деятельности товарищества являются организация обеспечения коммунальными услугами садовых участков (в том числе электроэнергией) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (том № 1 л.д.40).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в энергоснабжении – внутренние электрические сети, трансформаторные подстанции.

Таким образом, объекты энергоснабжения СНТ «С», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением указанное садовое товарищество, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садовое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что вопрос о выдаче технических условий на подключение к линии электропередач садового участка истца к линии электропередач СНТ «С» – 0<номер обезличен> кВ и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, должен решаться уполномоченными органами управления СНТ «С в рамках компетенции, предоставленной уставными документами товарищества и положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Стороны в судебном заседании не отрицали, что данный вопрос не ставился на обсуждение членов СНТ «С3» на общем собрании.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о признании незаконным отказ СНТ «С3» в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям садового участка № <номер обезличен>, сад № <номер обезличен>, СНТ «С» к линии электропередачи- <номер обезличен> кВ, возложении обязанности на ответчика выдать акт разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям садового участка № <номер обезличен>, сад № <номер обезличен>, СНТ «С» к линии электропередачи- <номер обезличен> кВ, удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконным «Положение об энергоснабжении СНТ «С» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества».

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола <номер обезличен> общего собрания СНТ «С» от <дата обезличена> усматривается, что в повестку дня включен вопрос <номер обезличен> «Положение об электроснабжении СНТ» (том № 2 л.д.9,76-80).

Из содержания представленного в материалы дела «Положения об энергоснабжении СНТ «С» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» усматривается указание на утверждение данного документа «протоколом собрания уполномоченных СНТ «С» от <дата обезличена>» (том № 2 л.д. 32-36).

Как следует, из протокола общего собрания садоводов СНТ «С» от <дата обезличена> данный вопрос не обсуждался на собрании, в повестку дня включен не был, что не отрицалось представителем ответчика, которая в ходе судебного разбирательства утверждала, что данное Положение не было утверждено на собраниях, в настоящее время не действует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика о том, что «Положение об энергоснабжении СНТ «С» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» фактически на общем собрании не принималось, в протоколе от <дата обезличена> отсутствуют сведения об обсуждении и принятии данного Положения, а также содержание протокола общего собрания садоводов СНТ «Стротель-3» от <дата обезличена> (том № 2 л.д.76-80), суд исходя из положений статьи 56 ГПК РФ приходит к выводу, что доказательств о принятии общим собранием членов СНТ «С» оспариваемого Положения не представлено.

В связи с указанным, отсутствуют основания полагать, что «Положение об энергоснабжении СНТ «С» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» является действующим, нарушает права истца, что в свою очередь исключает возможность принятия судом решения о признании незаконным «Положения об энергоснабжении СНТ «С» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества».

При таких обстоятельствах требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Е.Р. к СНТ «С» о признании незаконным отключение садового участка от линии электропередач, возложении обязанности произвести подключение садового участка к линии электропередач, признании незаконным отказ в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям, возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям, признании в части незаконным постановление очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена>, признании незаконным Положение об энергоснабжении СНТ «С» удовлетворить частично.

Признать отключение садового участка № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С», сад № <номер обезличен>, от линии электропередач – <номер обезличен> кВ, произведенное <дата обезличена>, незаконным.

Обязать СНТ «С» произвести подключение садового участка № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С», сад № <номер обезличен>, к линии электропередач – <номер обезличен> кВ без установки прибора учета <данные изъяты>.

Признать недействительным постановление очередного общего собрания уполномоченных (членов) СНТ «С» на 2014 года от <дата обезличена> в части пункта 15 «При использовании электрической энергии в зимний период необходимо заключить договор с правлением индивидуально, оплату производить по факту установленных приборов. Садоводов, не заключивших договор на зимний период, отключить от электроснабжений», в части пункта 18 «Обязать правление в срок до <дата обезличена> отключить всех должников от поливочного водовода и линий электропередач».

В удовлетворении остальной части требований Валеевой Е.Р. к СНТ «С» о признании незаконным отказа СНТ «С» в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям садового участка № <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С», сад № <номер обезличен>, к линии электропередач – <номер обезличен> кВ, возложении обязанности на СНТ «С» выдать акт разграничения балансовой принадлежности и технических условий на подключение к электросетям садового участка № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «С», сад № <номер обезличен> к линии электропередач – <номер обезличен> кВ, признании незаконным пункт 16 постановления очередного общего собрания уполномоченных (членов) товарищества на 2014 год от <дата обезличена>, признании незаконным «Положение об энергоснабжении СНТ «С» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» отказать.

Взыскать с СНТ «С» в пользу Валеевой Е.Р. расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: