Решение по делу № 8Г-16005/2021 [88-16245/2021] от 20.09.2021

            УИД 86RS0004-01-2020-014253-50

            № 88-16245/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7901/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Подольченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика Подольченко Сергея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Подольченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742,40 рубля.

    В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий Парий С.В. автомобиль.

    Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поврежденный Парий С.В. автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК Югория», которое отремонтировало поврежденный автомобиль, истец перечислил страховщику в порядке суброгации сумму 51 400 рублей.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе ответчик Подольченко С.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не доказана его вина в причинении вреда.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

    Судами установлено, что 02 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Соната, принадлежащего Многосмыслову М.В., под управлением Подольченко С.С., и с участием транспортного средства Хендэ Солярис, принадлежащего Парий С.В., под управлением Пучкова А.А.

    Суды установили, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он наехал на впереди стоящий автомобиль, не справившись с управлением.

    Также установлено, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО.

    Установлено, что АО ГСК «Югория», где был застрахован автомобиль Парий С.В. по договору добровольного страхования, оплатило его ремонт на сумму 96 010 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей в порядке суброгации АО ГСК «Югория».

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Установив вину ответчика в совершении ДТП и факт не включения его в список лиц, допущенных к управлению ТС по заключенному с иском договору ОСАГО, суды обоснованно удовлетворили регрессные требования истца.

    Доводы о несогласии с установлением вины Подольченко С.С. в произошедшем ДТП ввиду не привлечения его к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, а потому направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, при том, что виновность Подольченко С.С. установлена судом исходя из имеющихся доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Подольченко С.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Подольченко Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи