Решение по делу № 2-3963/2023 от 09.01.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 ФИО1 как генеральному директору ФИО7 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила в окончательном виде суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12» был заключен договор на проектирование загородного жилого дома (коттеджа) №, стоимость договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундамента, коробки дома и устройству кровли на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец как заказчик обязалась оплатить стоимость данных работ в размере <данные изъяты>. По условиям договора истец внесла до начала работ авансовый платеж в размере <данные изъяты>. Согласно договору работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому за работы над фундаментом с учетом скидки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата ФИО9 в размере <данные изъяты>. Однако после подписания данного акта выяснилось, что размер плиты фундамента и инженерные выводу не соответствуют проектной документации, работы проведены некачественно, с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков и качества выполнения работ, просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторона подписан акт выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому за работы над фундаментом и коробка с учетом скидки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик уплачивает истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – разница между внесенной денежной суммой истцом по договору и суммой выполненных работ по договору, <данные изъяты> – штраф в размере 5% от просроченных работ, <данные изъяты> – сумма за проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО11 ФИО1, действующий от своего имени, написал расписку, в которой взял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия с требованием устранения недостатков работ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки работ не исправлены. Согласно экспертному заключению данные недостатки указаны как значительные и подлежащие устранению. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу заявление, в котором он просил об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении рассрочки платежа ввиду финансовых трудностей в обществе, заверил, что планирует выполнить все обязательства перед истцом и не планирует банкротства общества, однако по состоянию на настоящее судебное заседание обязательства не исполнены на сумму <данные изъяты>, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в счет указанных обязательств истцу возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе ФИО1 лично под телефонограмму также как представитель ФИО13, будучи его генеральным директором.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен договор на проектирование загородного жилого дома (коттеджа) №, стоимость договора составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундамента, коробки дома и устройству кровли на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец как заказчик обязалась оплатить стоимость данных работ в размере <данные изъяты>

По условиям договора истец внесла до начала работ авансовый платеж в размере <данные изъяты>

Согласно договору работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому за работы над фундаментом с учетом скидки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата ФИО16 в размере <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, после подписания данного акта выяснилось, что размер плиты фундамента и инженерные выводу не соответствуют проектной документации, работы проведены некачественно, с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков и качества выполнения работ, просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона подписан акт выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому за работы над фундаментом и коробка с учетом скидки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик уплачивает истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – разница между внесенной денежной суммой истцом по договору и суммой выполненных работ по договору, <данные изъяты> – штраф в размере 5% от просроченных работ, <данные изъяты> – сумма за проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО18 ФИО1, действующий от своего имени, написал расписку, в которой взял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия с требованием устранения недостатков работ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки работ не исправлены.

Согласно досудебном экспертному заключению, составленному по заказу истца, данные недостатки указаны как значительные и подлежащие устранению. Данное экспертное заключение не оспорено стороной ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу заявление, в котором он просил об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении рассрочки платежа ввиду финансовых трудностей в обществе, заверил, что планирует выполнить все обязательства перед истцом и не планирует банкротства общества, однако по состоянию на настоящее судебное заседание обязательства не исполнены на сумму <данные изъяты>, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в счет указанных обязательств истцу возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В нарушение указанной нормы права ответчиками не представлено ни доказательств устранения недостатков, ни возврата денежных средств за некачественно выполненные работы, в том числе аванса, выплаченного ответчику.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО19 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ), поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком как подрядчиком обусловленных обязательств по договору, так как наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, в том числе дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто стороной ответчика ФИО20 на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме, поскольку расписка физического от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо отсылок к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО21 а потому суд не может считать данное письменное доказательство относимым к спорным правоотношениям, учитывая, что каких-либо требований о взыскании задолженности по договору займа или о взыскании неосновательного обогащения истец в рамках настоящего дела к ответчику ФИО1 на основании данной расписки не предъявляла. При этом оснований к удовлетворению требований истца к данному ответчику как генеральному директору данного общества также не имеется, поскольку в настоящее время ФИО22 не прекратило свою деятельность, а потому оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества в настоящее время не имеется. Однако истец не лишена возможности в случае прекращения деятельности общества обратиться в арбитражный суд с такими требованиями к ФИО1

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО23 как подрядчиком условий договора, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с данного ответчика на основании закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Расчет неустойки в размере на общую сумму <данные изъяты> судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Данная сумма с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО24 в полном объеме.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, заключая договор с истцом, вел предпринимательскую деятельность, однако как субъект предпринимательской деятельности ходатайства о снижении неустойки суду не заявлял.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО25 в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную строительную экспертизу, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд считает, что расходы истца по ее составлению в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО26

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО27 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец как потребитель была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО29 доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.