Решение по делу № 2-624/2022 от 05.03.2022

Дело №2-624/2022

25RS0039-01-2022-000705-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Баркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пан ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ким ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Ориент Андезит» о возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Пан И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ориент Интерпрайс», в обоснование которых указала о принадлежности ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на объекты недвижимого имущества: здание бани с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание конторы с кадастровым номером № здание мастерской с кадастровым номером №, здание молокозавода с кадастровым номером № здание пожарного депо с кадастровым номером №, здание склада запчастей с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,оставшаяся 1/2 доли в праве принадлежит Ким И.Г.

Поскольку ООО «Ориент Интерпрайс» в отсутствие на то правовых оснований и согласия Пан И.Г. осуществляет эксплуатацию указанных зданий для осуществления предпринимательской деятельности по производству строительных материалов, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суд освободить занимаемые им объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Пан И.Г. по доверенности Барков А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил их удовлетворить. Уточнил объекты, обязанность по освобождению которых просит возложить на ООО «Ориент Интерпрайс»: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 887 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание конторы (лит.И, И1), почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание гаража с кадастровым номером №, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 267,6 кв.м., инв.№, лит.Ж; здание конторы с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,1 кв.м.; здание мастерской с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 910,7 кв.м., инв.№, лит. К, расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительно представитель истца Пан И.Г. по доверенности Барков А.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Ориент Андезит», и просил суд возложить на указанное общество обязанность освободить спорные объекты недвижимого имущества. В обоснование ходатайства указал о том, что истцу недавно стало известно о том, что ООО «Ориент Андезит» в отсутствие на то правовых оснований и согласия Пан И.Г. осуществляет эксплуатацию указанных зданий для осуществления предпринимательской деятельности по производству строительных материалов.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Пан И.Г. по доверенности Баркову А.А. о привлечении в качестве соответчика ООО «Ориент Андезит» судом отказано на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку одновременное изменение основание и предмета исковых требований не допускается.

Представители ответчика ООО «Ориент Интерпрайс» в силу прав по должности и доверенности Ким Д.Д. и Боков А.Д., третье лицо Ким Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях выразили несогласие с исковыми требованиями Пан И.Г. Указали, что участниками ООО «Ориент Интерпрайс» являются Ким Д.Д., приходящийся супругом Ким Л.Г., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, Лысенко В.А., приходящийся супругом Пан И.Г., которой принадлежит оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, и Пан Г.С., который приходится Ким Л.Г. и Пан И.Г. отцом и предыдущим собственником указанных объектов до совершения им ДД.ММ.ГГГГ договора дарения данных объектов в общую долевую собственность Ким Л.Г. и Пан И.Г., по 1/2 доли в праве каждой. В 2008 году участниками ООО «Ориент Интерпрайс», Ким Л.Г. и Пан И.Г. в устной форме было принято совместное решение о передаче спорных объектов ООО «Ориент Интерпрайс» для осуществления предпринимательской деятельности по производству строительных материалов, то есть Пан И.Г. выражено согласие на передачу объектов в аренду обществу. Доводы Пан И.Г. об ограничении ей доступа на территорию объектов являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась на указанной территории, каких-либо препятствий либо запретов на вход на территорию ответчик ей не чинил. В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению Пан И.Г. к ООО «Ориент Интерпрайс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 948 350 руб., процентов в размере 139 816,65 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., что свидетельствует о наличии гражданского правового спора по оплате за использование объектами. При подаче искового заявления в Первореченский районный суд <адрес> к ООО «Ориент Интерпрайс» Пан И.Г. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ориент Интерпрайс» и иным лицам осуществлять эксплуатацию вышеуказанных объектов, однако определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В производстве Надеждинского районного суда помимо настоящего дела имеется гражданское дело № по исковому заявлению Пан Г.С. к Пан И.Г. и Ким Л.Г. о признании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата Пан Г.С. спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимого имущества вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется другим сособственником объектов недвижимого имущества.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий другого сособственника объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Пан И.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: здание бани с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), здание гаража с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), здание конторы с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), здание мастерской с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), здание молокозавода с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), здание пожарного депо с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), здание склада запчастей с кадастровым номером №регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве принадлежит Ким Л.Г.

В конце 2021 года Пан И.Г. стало известно о том, что более 8 лет назад Ким Л.Г. без согласия Пан И.Г. передала спорные объекты недвижимого имущества в пользование ООО «Ориент Интерпрайс» с целью размещения комплекса по производству строительных материалов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по Определению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ориент Интерпрайс» и иным лицам осуществлять эксплуатацию объектов: здания бани с кадастровым номером №, здания гаража с кадастровым номером №, здания конторы с кадастровым номером № здания мастерской с кадастровым номером №, здания молокозавода с кадастровым номером №, здания пожарного депо с кадастровым номером №, здания склада запчастей с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, судом установлено, что ООО «Ориент Интерпрайс» осуществляет эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества с целью производства строительных материалов.

Договор аренды указанных объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «Ориент Интерпрайс» и Ким Л.Г. и (или) Пан И.Г., согласие Пан И.Г. на передачу спорных объектов в аренду ООО «Ориент Интерпрайс», в том числе путем принятия указанного решения (дачи согласия) на общем собрании участников ООО «Ориент Интерпрайс», соглашение об определении порядка пользования спорными объектами недвижимого имущества между Пан И.Г. и Ким Л.Г., ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку действиями ответчика ООО «Ориент Интерпрайс» нарушены права истца, принимая во внимание, что между Пан И.Г. и Ким Л.Г. не определен порядок пользования спорным имуществом, согласие истца Пан И.Г. на заключение договора аренды с ООО «Ориент Интерпрайс» Ким Л.Г. получено не было.

Определяя ООО «Ориент Интерпрайс» в качестве ответственного лица за действия по размещению в спорных объектах недвижимого имущества комплекса по производству строительных материалов, суд исходит из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым ООО «Ориент Интерпрайс» установлено в качестве лица, эксплуатирующего спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы ООО «Ориент Интерпрайс» о наличии у Ким Л.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, предоставляющей ей право владения, пользования и распоряжения ими, а равно принадлежности спорных объектов недвижимого имущества арендатору ООО «Ориент Интерпрайс», судом признаются несостоятельными и нарушающими вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, выраженные в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении с согласия Ким Л.Г., в отсутствие согласия Пан И.Г., третьим лицом ООО «Ориент Интерпрайс» в спорных объектах недвижимого имущества комплекса по производству строительных материалов, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам объектов недвижимого имущества, в данном случае права истца Пан И.Г.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Поскольку между сторонами порядок пользования спорными объектами недвижимого имущества не определен, раздел спорных объектов недвижимого имущества либо выдел доли в натуре не производился, действия арендатора ООО «Ориент Интерпрайс» по размещению в спорных объектах недвижимого имущества комплекса по производству строительных материалов были согласованы с Ким Л.Г., в отсутствие согласие Пан И.Г., в связи с чем суд полагает возможным возложить на ООО «Ориент Интерпрайс» обязанность устранить нарушенное право Пан И.Г., путем возложения на ООО «Ориент Интерпрайс» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пан ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» о возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ориент Интерпрайс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 887 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание конторы (лит.И, И1), почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание гаража с кадастровым номером № назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 267,6 кв.м., инв.№, лит.Ж; здание конторы с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,1 кв.м.; здание мастерской с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 910,7 кв.м., инв.№, лит. К, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова