Решение по делу № 33-1292/2017 от 24.03.2017

дело №33-1292/2017    судья в первой

категория 124 г    инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь    20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя истца - Шалык А.Н.,

представителя ответчика - Дышлового В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Севастополя к Пасеину О.Н. о сносе самовольных построек и освобождения земельного участка

по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Правительство г. Севастополя обратилось в суд с иском к Пасеину О.Н. о сносе за счет его средств самовольных построек, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> - используемого как кухня капитального объекта площадью <данные изъяты> кв. м.; капитального объекта (уборной) площадью <данные изъяты> кв. м.; нестационарного торгового объекта, оборудованного под барную стойку, площадью <данные изъяты> кв. м.; специально оборудованной конструкции с капитальным бетонным основанием площадью <данные изъяты> кв. м.; а также о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу, являющийся государственной собственностью; об установлении ответчику предельного срока для сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; предоставлении Правительству г. Севастополя права осуществления действий по сносу самовольных построек и освобождению земельного участка с возложением на ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

В обоснование иска истец указал, что Управлением земельного контроля г. Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит Пасеину О.Н., целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), на участке осуществлено строительство приведенных выше построек в отсутствие разрешения на осуществление строительных работ.

Также указанный земельный участок используется не по целевому назначению - для осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (кафе «Дикари»).

Кроме того, к земельному участку прилегает территория площадью <данные изъяты> кв. м., являющаяся государственной собственностью города Севастополя, расположены пешеходные дорожки со ступеньками, покрытые щебнем, клумбы, осветительные приборы, вход в кафе (калитка).

За нецелевое использование земельного участка ответчик Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, Управлением земельного контроля г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ ответчику вынесено предписание о прекращении использования принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению и сносе самовольных построек.

Повторной внеплановой выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные нарушения в добровольном порядке не устранены.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 12 апреля 2017 г., о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также участие истца в деле через представителей и защиту его интересов в данном судебном заседании представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам внеплановой выездной проверки принадлежащего Пасеину О.Н. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, специалистами Управления земельного контроля г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которому Пасеин О.Н. указанный земельный участок, предоставленный ему в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), использует не по целевому назначению - для осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (предоставление услуг общественного питания за плату - кафе «Дикари»), путем возведения на участке с этой целью без разрешения на осуществление строительных работ построек - кухни, барной стойки, летней площадки с навесом, уборной.

Также согласно Акту в ходе проверки установлено, что к принадлежащему Пасеину О.Н. земельному участку прилегает облагороженная территория площадью <данные изъяты> кв. м., относящаяся к землям государственной собственности г. Севастополя, на которой размещены двери с вывеской «Дикари», клумба и оборудованы пешеходные дорожки со ступенями (усыпана щебнем), вдоль которых установлены осветительные приборы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельного контроля г. Севастополя Пасеину О.Н. было выдано предписание об устранении земельного нарушения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертами ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объект недвижимого имущества площадью 40, 3 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является индивидуальным жилым домом, иные объекты являются надворными строениями (туалет, летний душ) и дворовыми сооружениями, постройками вспомогательного, хозяйственного назначения (крытая летняя площадка, станция биологической очистки сточно-бытовых вод.

Жилой дом соответствует требованиям нормативной документации - требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части расположения на земельном участке; требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; требованиям градостроительных норм в части разрешенного вида использования земельного участка; требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения».

Туалет, летний душ, крытая летняя площадка и станция биологической очистки сточно-бытовых вод соответствуют градостроительным нормам и не требуют получения разрешения на строительство.

Техническое состояние конструкций жилого дома, надворных строений и сооружений позволяет их дальнейшую эксплуатацию и соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство.

Относительно расположения объектов за пределами земельного участка на прилегающем земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. экспертом указано о невозможности дать заключение в силу отсутствия сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (т. 1 л. д. 238-253).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, подлежащих защите избранным истцом способом.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу возведения ответчиком построек с соблюдением целевого назначения принадлежащего ему земельного участка, а также доказанности ответчиком соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии лишь разрешения на строительство положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, предусматривающего снос строений и запрет распоряжения ими, применен быть не может.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем надлежащие доказательства занятия ответчиком земельного участка площадью 96, 0 га, относящегося к землям государственной собственности г. Севастополя, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления ответчиком или иным лицом предпринимательской деятельности на момент проведения проверки или рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы, в которой также сообщен факт обращения Пасеина О.Н. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль