Решение по делу № 2-4974/2023 от 14.04.2023

УИД 59RS0007-01-2023-002752-03                        КОПИЯ

Дело № 2-4974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                                г. Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании завещательного распоряжения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - нотариус ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, в котором указала, что отец истца и ответчика ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к нотариусу ей стало известно, что ФИО2 оставил завещание, которым всё имущество завещал ответчику. ФИО2 был инвалидом первой группы, более 10 лет болел сахарным диабетом и рядом иных заболеваний, принимал много лекарственных препаратов. В 2021 году ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Имели место обращение и лечение у психиатра (выписки нет). Полагает, что на момент составления завещания ФИО2 не мог критически оценивать свои действия, не был способен понимать значение своих действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика судом истцу было предложено уточнить надлежащим образом требования, указав, какое конкретно завещание или завещательное распоряжение она полагает необходимым признать недействительным, в связи с чем судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило уточненное исковое заявление, копия которого была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2

Принимая во внимание, что изначально истец оспаривала как завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так и завещательные распоряжения, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею давались пояснения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед разрешением ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что дело возможно рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон.

Истец в судебном заседании после перерыва участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель ответчика после перерыва участия в судебном заседании не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, свидетельствующих о том, что отец в момент написания завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Мнение по уточненным требованиям не выразил.

Нотариус ФИО1 направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом вместе проживает с 2012 года, ответчик является старшей сестрой истца, ФИО2 их отец, по обстоятельствам составления завещания и завещательных распоряжений ничего неизвестно. С 2020 года до момента смерти ФИО2 проживал в городе <адрес> на <адрес> один, в последнюю неделю перед смертью с ним жила ФИО12. ФИО2 был «чудным», он мог упасть на остановке якобы в обморок, чтобы свидетель за ним приехал и свозил по делам или в больницу. ФИО2 обращался ко всем специалистам, он везде писал жалобы, он писал в немецкое посольство, чтобы найти человека, который ему когда-то шоколадку подарил. Виделся свидетель с ФИО2 часто, через день. Коммунальные платежи ФИО2 платил сам

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил суду, что ответчик ему приходится матерью, истец – тетей, ФИО2 приходился дедушкой. С дедушкой он виделся летом раз в месяц-полтора, зимой раз в два месяца. При встречах с дедушкой конфликтов с его дочерями не было. С 2020 года здоровье у дедушки начало ухудшаться. Дедушке ездила помогать мать свидетеля – ФИО4, иногда проживала совместно с ним. Свидетель знает, что у дедушки был сахарный диабет, про другие болезни не знает.

Суд, с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 8).

Нотариусом ФИО1 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, копия которого приобщена к материалам дела (л. д. 27-74). Наследниками после смерти ФИО2 являются его дочери – ФИО5 и ФИО4

Как следует из копии наследственного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещательное распоряжение правами на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО КБ «УБРир», на имя ФИО4 (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому наследодатель завещает все принадлежащие ему денежные средства по исполнительным производствам ФИО4 (л. д. 31), ДД.ММ.ГГГГ составлено завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк, которым ФИО2 завещал свои права на денежные средства ФИО4 (л. д.42).

Данные завещание и завещательные распоряжения истец просила признать недействительными в первоначальном исковом заявлении, так как наследодатель, по ее мнению, при составлении завещания и завещательных распоряжений находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими – либо психическими расстройствами и в какой период они развивались?

2. Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют отмечавшаяся у него в течение многих лет сосудистая патология (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, распространенный атеросклероз) и сахарный диабет с развитием микро- и макроангиопатии, повлекшие за собой смешанную (дисциркуляторную, дисметаболическую) энцефалопатию с развитием церебрастенической симптоматики (астения, головные боли, головокружения), интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевым нарушениями. Структурно-динамический анализ имевшегося у него заболевания показывает, что к 2017 году у ФИО2 имелись умеренно выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения с раздражительностью, эмоциональной неустойчивостью, что было выявлено при очередном переосвидетельствовании на медико-социальной экспертизе. Указанные нарушения медленно прогрессировали, отражались при осмотрах специалистами различных специальностей, но не оказывали существенного влияния на его социальную адаптацию (он проживал самостоятельно, оплачивал коммунальные услуги, самостоятельно обращался за медицинской помощью). Данное состояние имелось у него и в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. в последующем, на фоне нарастания осложнений сахарного диабета с поражением сосудов головного мозга, по меньшей мере с января 2021 года интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения неуклонно прогрессировали, сопровождались частыми декомпенсациями и расценивались как «выраженные» при госпитализациях. ФИО2 стала требоваться посторонняя помощь, он испытывал трудности при соблюдении врачебных предписаний и нерегулярно принимал поддерживающее лечение. К лету 2022 года его состояние столь ухудшилось, что психиатром расценивалось как «Деменция». Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что при подписании завещательного распоряжения правами на денежные средства, внесенные во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении завещания на все имущество и денежные средства по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного имелись нарушения познавательной деятельности органического генеза, которые проявлялись в некотором снижении памяти, внимания, интеллекта, а также имелись эмоционально-волевые нарушения. Однако, имеющиеся нарушения психики не носили выраженного характера и не ограничивали в данный период его способность к свободному волеизъявлению. При подписании завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения познавательной и эмоционально-волевой сферы подэкспертного достигли степени выраженных, что свидетельствует о нарушении свободы волеизъявления подэкспертного в связи с наличием у него грубой психопатологии. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что в юридически значимые периоды при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а при подписании завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единому выводу. При проведении экспертизы были учтены как показания свидетелей, так и пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела и медицинские документы исследованы в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе пли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 приведенного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО5 о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО2 на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (Пермское ОСБ №), составленное ФИО3 на ФИО4 (паспорт №), зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за №.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                                    Е.С. Оплетина

Копия верна

    Судья     Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-4974/2023

Свердловского районного суда г. Перми