Решение по делу № 33-17351/2023 от 11.05.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     <данные изъяты>

судей                                      <данные изъяты>

при помощнике судьи         ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика

установила:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 19 часов 12 минут по адресу: <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров (кассовый чек 0229), а именно имбирь маринованный, производитель <данные изъяты> стоимостью 69,90 рублей. После употребления истец обратил внимание, что товар был просрочен, поскольку на упаковке было указан, что товар годен 90 суток. При этом дата изготовления товара <данные изъяты>, т.е. срок годности товара до <данные изъяты>.в связи с чем срок годности товара истец 14 дней назад.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал свои требования. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 312,24 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 12 минут ФИО приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, продовольственный товар, а именно имбирь маринованный (производитель <данные изъяты>), за 69,90 рублей.

После употребления товара истцом было установлено, что товар просрочен на 14 дней. Срок годности товара указан на упаковке и составлял 90 суток. Дата изготовления товара – <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил заказным почтовым отправлением в адрес ответчика <данные изъяты> претензию, в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

<данные изъяты> <данные изъяты> получило направленную истцом претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Решением мирового судьи 117 судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи <данные изъяты>, от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме 69,90 рублей, неустойки в размере 23,07 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 296,48 рублей, почтовые расходы в размере 312,24 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием ответа на претензию, истцом не заявлялось.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>, получив претензию от потребителя <данные изъяты>, было обязано рассмотреть ее и направить ответ потребителю в отношении заявленных им требований до <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не рассмотрел, ответ потребителю не направил.

Какие-либо документированные свидетельства о надлежащем доведении <данные изъяты> до сведения истца в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, в том числе о проведении проверки качества товара или его экспертизы, возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, тем самым нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что нарушение указанного пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, выразившееся в отказе <данные изъяты> предоставить ответ в отношении заявленных требований потребителя от <данные изъяты> также является нарушением установленного законом срока предоставления ответа на претензию, который составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителя.

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей, поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

От взыскания с ответчика штрафа истец не отказывался.

Сумма штрафа составила 1000 рублей (2000 рублей * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 312,24 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления.

Однако из материалов дела следует, что представленные истцом квитанции по оплате почтовых расходов подтверждают оплату данных расходов, понесенных при рассмотрении другого дела, а именно, мировым судьей.

Решением мирового судьи указанные расходы взысканы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи