Решение от 04.10.2023 по делу № 2-1458/2023 от 14.08.2023

07RS0003-01-2023-002221-04

Дело № 2 – 1458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала                                                                                      04 октября 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шкежев И.З.(далее Истец) обратился в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 83 400 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 28 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления указал, чтопри оформлении Кредитного договора № от 20.06.2023г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шкежевым И.З., на приобретение автомобиля LADA VESTA GFL210, 2023 г.в. VIN №, в качестве дополнительной услуги с заявителем был заключен, в том числе, Договор от ДД.ММ.ГГГГ: № об оказании услуги «Карта помощи на дорогах, Карта «ЛЮКС (предоставляется АО «ВЭР Ассистанс», ООО «ГАРАНТ»). В результате заключения Кредитного договора Заявителю фактически навязана дополнительная услуга. Сумма, оплаченная Заявителем за дополнительную услугу составила 400 рублей. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником Банка о возможности заключения Кредитного договора без включения в него дополнительных услуг.

27.06.2023истец направил ответчику ООО «ГАРАНТ» претензия, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 83400 руб. в течение 7 дней, со дня получения претензии, письмо вручено адресату 10.07.2023

Истец Шкежев И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРАНТ Контракт» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, в возражении просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела,20.06.2023между ПАО «Совкомбанк» и Шкежевым И.З. заключен кредитный договор№на сумму 1 176093 рублей для приобретения ТС LADA VESTA GFL210, 2023 года выпуск VIN N° №, что также подтверждается договором купли-продажи№от20.06.2023заключенного между ООО «Каввазинтерсервис» и ФИО1

20.06.2023между Шкежевым И.З. и ООО «Гарант Контакт» было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (Карта№№).

В соответствии с п. 3.5. «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. От03.02.2020)» В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

27.07.2023Истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 83 400 рублей в 7-дневный срок.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 83 400 рублей.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи заключением и исполнением договора услуг, в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы присужденной, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 700 рублей 00 копейки (83 400/2 = 41 700рублей 00 копейки).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационной характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей 00 копеек, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части (48 000 рублей) требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного с ООО «Гарант Контакт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 702 рубля 00 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░: 1127746492708 ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2023░. No74500010298 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 83 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░: 1127746492708 ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░: 1127746492708 ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 356 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 702 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » _____________________2023░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░