Решение по делу № 33-200/2019 от 11.01.2019

Апел.дело № 33-200/2019

                                                                                               Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард        04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Бреевой С.С.,

при секретаре                   Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закревской С.Э на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы Закревской С.Э., указавшей на незаконность решения суда и необходимость его отмены, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Нога А.В., Волын В.Н. и представителя третьего лица Никифорова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Закревская С.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о возложении обязанности внесения изменений в приказы об утверждении штатного расписания на 2018 год и в утвержденные данными приказами штатные расписания в части их дополнения замещаемой ею должностью, с указанием размера оплаты труда соответствующего трудовому договору.

В обоснование иска указала, что примерно 20.07.2018 г. ей стало известно о том, что с января 2018 г. замещаемая ею должность отсутствует в структуре штатного расписания, при этом своего согласия о переводе с должности начальник правового управления на должность главный юрист она не давала. В адрес ответчика прокуратурой г. Салехарда направлялось два предостережения, однако ответчик нарушает ее трудовые права.

В судебном заседании, истец заявленные требования подержала. Указала, что ответчиком нарушены её трудовые права, так как в штатном расписании не поименована замещаемая ею должность. При этом создаётся правовая неопределённость, при которой ей достоверно неизвестна замещаемая должность, комплекс прав и обязанностей. Возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ей не было известно об отсутствии её должности в штатном расписании.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали, указали, что изменение штатного расписания является правом работодателя, и при этом права истца не затронуты. В ходе судебного заседания заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Закревской С.Э. отказано.

С данным решением не согласен истец Закревская С.Э.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что судом не дана оценка уведомлению от 03 мая 2018 года о сокращении должности истца, многократности сокращения работодателем ее должности. В указанном уведомлении истцу была предложена новая должность - «заместитель генерального директора - начальник управления по ремонту объектов муниципальной собственности», с переводом на которую истец согласилась, но в дальнейшем перевода на новую должность не последовало; уведомление о переводе не отозвано; ответчиком в одностороннем порядке изменен размер оплаты её труда; Считает, что судом было нарушено ее право на беспристрастное рассмотрение исковых требований, поскольку председательствующий судья состоит в близком родстве с начальником структурного подразделения учредителя ответчика; не согласна с привлечением администрации города в качестве третьего лица. Считает, что срок для разрешения трудового спора пропущен не был, поскольку с локальными актами, утверждающими штатное расписание истца на протяжении длительного времени ее не знакомили, нарушение ее прав является длящимся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нога А.В. полагает принятое решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Со всеми уведомлениями истец была ознакомлена лично, однако исковое заявление ею было направлено только 27 сентября 2018 года, в нарушение статьи 392 ТК РФ, за пределами трехмесячного срока. Также ссылается на ч.1 ст.81 ТК РФ, закрепляющую за работодателем право на принятие локальных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством. Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в нормах действующего законодательства отсутствует прямая обязанность знакомить и согласовывать со штатным расписанием работника; мероприятия по оптимизации штатной численности предусмотрены распорядительным актом учредителя, распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 20 сентября 2017 года №795-р «Об оптимизации штатной численности» не было признано незаконным, в установленном законом порядке не обжаловалось. Доводы апеллятора относительно нарушений судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности, выразившегося в том, что судья состоит в близком родстве с начальником структурного подразделения учредителя, являясь родным братом начальника управления жилищной политики администрации муниципального образования города Салехард, полагал не состоятельными, поскольку учредителем ответчика являются два самостоятельных юридических лица, в судебном заседании истцом отводов заявлено не было.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам явились стороны и представитель третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

       Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

       Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (статья 3 Трудового кодекса РФ).

       Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами и принимать локальные нормативные акты.

       Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно- штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению структуры организации) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим трудовым законодательством не допускается.

       Вместе с тем, по смыслу закона работник вправе оспорить распоряжение работодателя о сокращении штата организации, в том числе и в судебном порядке, однако названное распоряжение работодателя может быть признано судом незаконным, только в случае установления факта принятия оспариваемого распоряжения работодателя, исключительно в целях дискриминации работника оспаривающего его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закревской С.Э., суд исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на нарушение трудовых прав истца в результате проведения мероприятий по оптимизации штатной численности учреждения, а также факта пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в части по следующим основаниям.

Доводы Закревской С.Э. о нарушении ответчиком ее трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем верно указано судом первой инстанции.

Так, согласно распоряжению администрации МО г.Салехард от 20 сентября 2017 года № 795-р (т.2 л.д.7), с учетом внесенных в него изменений распоряжением № 875-р от 06 октября 2017 г. (т.2 л.д. обр.7) в целях оптимизации штатной численности МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» подлежит сокращению из штатного расписания МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» с 29 декабря 2017 года ряд должностей, в том числе должность начальника правового отдела, занимаемая истцом Закревской С.Э.

Указанное распоряжение издано во исполнение постановления администрации МО г.Салехард от 24 июля 2017 года № 1308 (т.2 л.д.8) о реорганизации юридических лиц и создании МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», согласно которому с 1 декабря 2017 года подлежит реорганизации департамент городского хозяйства администрации МО г.Салехард и муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» путем выделения из их состава самостоятельного юридического лица МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства».

Согласно пункту 1.1 распоряжения администрации г.Салехард от 20 сентября 2017г. № 795-р «Об оптимизации штатной численности МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и изданному во исполнение него генеральным директором МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» 26 сентября 2017 года приказу № 369 «О мерах исполнения оптимизации штатной численности», было сокращено 34 штатных единицы, в том числе все сотрудники правового управления (п.1.1.2), а также должность истца. Пунктом 1.4 распоряжения МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» указано внести соответствующие изменения в штатное расписание.

Согласно материалам дела Закревская С.Э. была предупреждена о предстоящем сокращении, однако относится к категории лиц, на которых распространяется положение статьи 261 Трудового кодекса РФ, следовательно, не может быть уволена (сокращена), в связи с чем, заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартыновым В.И. генеральный директор МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» 09 ноября 2017 года был предостережен о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 3.3.10 Устава МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» руководитель учреждения решает в отношении назначаемых им работников учреждения в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с работой учреждения, в том числе заключает и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» от 27 марта 2018 года № 68 и введенным в действие с 01 апреля 2018 года, должность начальника правового управления сокращена.

03 апреля 2018 года Закревской С.Э. вручено уведомление об изменении с 01 апреля 2018 года определенных сторонами условий трудового договора в связи с переводом на должность главного юриста с изменением трудовой функции.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец в судебном заседании указала на несогласие с переводом на должность главного юриста, полагая, что вправе занимать прежнюю должность начальника правового управления, в связи с чем, просила внести изменения в приказы об утверждении штатного расписания МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», дополнив его замещаемой ею должностью начальника правового управления с указанием размера оплаты труда.

Уведомлением от 03 апреля 2018 года Закревская С.Э. поставлена в известность об изменении условий заключенного с ней трудового договора, а именно переименовании должности начальника правового управления в должность главный юрист с изменением трудовой функции в связи с проведением структурно- штатных изменений с 01 апреля 2018 года. Указанное уведомление содержит сообщение о сохранении условий трудового договора, не затронутых им, в неизменном виде. Ранее, с 29 сентября 2017 года истцу направлялись аналогичные уведомления с предложением иных должностей, в том числе начальника отдела правового и кадрового обеспечения (т.1 л.д.15, 18), с переводом, на которую истец также не согласилась.

03 мая 2018 года Закревской С.Э. была предложена должность заместителя генерального директора - начальника управления по ремонту объектов муниципальной собственности с сохранением условий ее трудового договора. С переводом на данную должность истец была согласна, однако впоследствии переведена на нее не была по невыясненным причинам. Со слов представителя ответчика кандидатуру истца на указанную должность не утвердило руководство администрации, поскольку данная должность требует согласования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, невозможность сохранения в штатном расписании учреждения должности начальника правового управления связана с сокращением всего правового управления учреждения и введения должности главного юриста, предложенной истцу, при этом истцу сохранен прежний размер заработной платы.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон истец по настоящее время работает в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» на условиях заключенного с ней ранее по должности начальника правового управления трудового договора, получая заработную плату в прежнем размере, однако указанная должность сокращена, то есть исключена из штатного расписания, вместо нее введена должность главного юриста, которая никем не замещена.

Таким образом, из материалов и обстоятельств дела видно, что увольнение истицы по сокращению штата не состоялось, истица продолжает работать у ответчика на прежних условиях, процедура ее сокращения не проведена.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения со стороны работодателя по отношению к истцу каких-либо действий (бездействий) в целях дискриминации истца не установлен, следовательно, правовые основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса РФ не принимаются судебной коллегией, указание о применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку предполагаемое истцом нарушение ее права, выразившееся в исключении ее должности из штатного расписания, повлекшее ее работу вне штата, является длящимся и продолжается до настоящего времени.

Кроме того, истец обращалась в государственные органы за защитой нарушенных прав, пыталась урегулировать с ответчиком спор во внесудебном порядке посредством неоднократных обращений в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда, прокурором по ее заявлению было внесено предостережение в адрес руководителя работодателя, обращение было произведено своевременно, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на беспристрастное рассмотрение исковых требований не принимаются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть 1 статьи 20 ГПК РФ).

Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными. Гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе являются вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими инстанциями. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело может быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 01 ноября 2018 года следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцу в соответствии со ст. 164 ГПК РФ объявлялся состав суда, было разъяснено право заявлять отводы, вместе с тем, отвод истцом заявлен не был (т.2, л.д. 242-246).

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: