Решение по делу № 8Г-9581/2023 [88-12027/2023] от 23.03.2023

Дело №

УИД 77MS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> А, рулет куриный с сыром в нарезке, 5 штук, на общую сумму 444 руб. 46 коп. В процессе употребления истец обнаружил, что товар оказался некачественным (нарушение сроков годности: товар был просрочен на 4 суток, часть - на 1,5 часа). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, в последующем - с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. До настоящего времени истец ответ на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства за некачественный товар, однако компенсация морального вреда ему до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 817 руб. 14 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 408 руб. 57 коп., а также судебные (почтовые) расходы в размере 258 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите прав потребителей отказать».

Апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушения норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе, связанных с надлежащим оформлением судебных постановлений и отражения в них всей предусмотренной информации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ТД «Перекресток» заключен договор купли-продажи продуктов питания, - приобретен рулет куриный с сыром, в количестве 5 штук, на общую сумму 444 руб. 46 коп., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что срок годности проданной продукции на момент продажи не истек, права потребителя не нарушены.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Доказательств неоднократного обращения истца в торговую организацию за возвратом денежных средств в материалы дела, как установили суды, не представлено. Только 18.06.2021    ФИО1 обратился к ответчику с претензией, изложив ее в книге жалоб и предложений.

То обстоятельство, что денежные средства за покупку истцу возвращены, нашло надлежащую оценку судов и не признано обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком вины перед потребителем.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального, процессуального права, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Перечисленные кассатором недостатки к таким нарушениям не относятся. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Правомочность мирового судьи, рассмотревшего спор, проверена судом апелляционной инстанции, выводы которого являются мотивированными и законными.

В соответствии с постановлением председателя Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с его отсутствием было возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вынесено по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ непосредственно мировым судьей судебного участка № <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей с самого начала.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на район города (вместо «судебного участка № <адрес>» указано по тексту апелляционного определения «судебного участка № <адрес>») может быть исправлено по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2