Решение по делу № 33-1113/2024 от 22.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2011-000357-32                                                                                       33-1113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                              08.02.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего        Абрамовой С.И.

при секретаре            Лихачевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лидер» на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2023 о замене процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ракитянского отделения № 3881 к Больботу Василию Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.11.2011 в пользу           ПАО «Сбербанк» с заемщика Больбота В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 328,73 руб. и судебные расходы – 3 206,58 руб.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения решения суда выдано два исполнительных листа, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.03.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Впоследствии ООО «Акс Финанс Консолидейшн» сменило наименование на                 ООО «Консолидейшн».

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Больбот В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии) №, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Больбот В.Г.

Заявитель просил заменить взыскателя по решению суда его правопреемником              ООО «Лидер» в связи с уступкой прав (требований), восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Больбот В.Г. задолженности по кредитному договору и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Больбот В.Г. государственной пошлины.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Лидер» ставит вопрос об отмене судебного акта от 19.09.2023 ввиду его незаконности и необоснованности, принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных материалов, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.11.2011 в пользу ПАО «Сбербанк» с заемщика Больбота В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 328,73 руб. и судебные расходы – 3 206,58 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.м.74-75).

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.03.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (л.м.76). Впоследствии ООО «Акс Финанс Консолидейшн» сменило наименование на ООО «Консолидейшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.м. 51-52, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии) №, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Больбот В.Г. (л.м.56-57, 58-59).

Согласно имеющейся в материалах дела справке Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.09.2023 гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ракитянского отделения № 3881 к Больбот В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.м. 77).

Из содержания представленных заявителем копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № о взыскании с Больбота В.Г. задолженности по кредитному договору и исполнительное производство № по исполнительному листу № о взыскании с него государственной пошлины окончены на основании п. 3, 4, ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.м.7; 14).

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления указанных исполнительных документов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

С рассматриваемым заявлением новый кредитор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) и за 2 дня до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, который мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Вопреки мнению апеллянта, правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется, и как следствие этого, не подлежит удовлетворению заявление об установлении процессуального правопреемства.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2023 о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ракитянского отделения № 3881 к Больботу Василию Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024.