Решение по делу № 8Г-10723/2022 [88-14709/2022] от 27.05.2022

№88-14709/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       14 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело № 2-648-2009 по иску ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной Ольге Яковлевне и Букалову Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Выдриной Ольги Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года за неисполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2007 № ЦИК-1066 обращено взыскание на квартиру 22 в доме 32 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, принадлежащую Выдриной О.Я. и Букалову С.В. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2007 года ЦИК-1066. Этим же решением определено, что залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества квартиры подлежат уплате сумма долга в размере 10303037,25 руб., проценты 589046,6 руб., неустойка на сумму основного долга 85823,05 руб., проценты 13,5% годовых на сумму 3037,25 руб. за каждый день просрочки за период с 03 сентября 2008 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка 0,2% на сумму за каждый просрочки с 03 сентября 2008 года. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 18000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года решение суда от 06 июля 2009 года изменено в части начисления неустойки, определено, что выгодержателю за счет стоимости заложенного имущества подлежит выплата неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03 сентября 2008 года по день фактического возврата суммы кредита, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года удовлетворено заявление открытого страхового акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» его правопреемником ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Букалов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при получении 18 октября 2021 года оригинала закладной он и Выдрина О.Я., обнаружили, что в данном документе отсутствует передаточная надпись о том, что закладная передана ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» другому лицу. При разрешении вопроса о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства были представлены документы о реорганизации юридического лица в форме слияния, при этом передаточный акт закладной представлен не был. Документа от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», подтверждающего право заявлять себя в качестве залогодержателя, не представлено.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года заявление удовлетворено, определение суда от 23 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве отменено, производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 варя 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым Букалову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Выдрина О.Я. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

            Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене стороны истца (взыскателя) ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником ОАО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» исходил из представленных заявителем документов о реорганизации юридического лица, а именно договора о слиянии ОАО «Городской центр - доступное жилье» и ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» от 30 мая 2011 года, а также сведений МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о том, что 22 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья». Основываясь на приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводам, что правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» является ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Разрешая заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также указал, что закладная, по которой был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> как материальное основание правопреемства на дату 23 апреля 2013 года заявителем АО «Санкт-Петербургский центр-доступного жилья» не предоставлялась и не была предметом исследования, в связи с чем, заявленные требования Букалова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ни суду, ни стороне ответчика не было известно о том, что право требования основано на переданной накладной.

Обращаясь в суд, заявитель настаивал на том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, является отсутствие сведений о том, что АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» становится владельцем закладной на квартиру №22 дома 32 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. Приложений, на которые имеется ссылка в передаточном акте, утвержденным 20 октября 2011 года, заявитель ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - правопреемник ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» не представил.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной на основании документов, подтверждающих переход прав по закладной к другим лицам в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования.

По сведениям Управления Росресстра по Санкт-Петербургу от 06 сентября 2017 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании заявления от 05 сентября 2017 года и отметки о смене владельца закладной в Закладной, выданной 03 августа 2007 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Залогодержателем указанного объекта недвижимости является ОА «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для осмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не ши быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-0 от 12 мая 2006 года и N 567-0-0 от 17 июля 2007 года указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные судом обстоятельства в подтверждение выводов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 23 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что закладная, которой был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<данные изъяты> как материальное основание правопреемства на дату 23 апреля 2013 года заявителем АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не предоставлялась и не была предметом исследования суда при принятии определения о замене стороны не могло являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве уже имели место быть, процессуальное правопреемстве произведено судом в связи с реорганизацией ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в форме присоединения к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», вместе с тем, определение суда от 23 апреля 2013 года заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могли являться вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому они не могли повлечь за собой пересмотр вступившего законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Оценивая правомерность заявления Букалова С.В. о пересмотре определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд второй инстанции указал, что сведения о смене залогодержателя в отношении квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> на АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 сентября 2017 года, как следует из содержания кассационной жалобы, поданной на судебные акты по гражданскому делу №2-648/2009, при этом заявитель Букалов С.В. знал о реорганизации данного юридического лица с апреля 2021 года, с этого же периода он был ознакомлен с содержанием документов о реорганизации и содержанием закладной, ходатайств о восстановлении трехмесячного срока не заявлял, обратился в суд с заявлением только 18.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на установленных по делу данных и том, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдриной Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.Л. Кузнецов