Решение от 30.11.2022 по делу № 33-4011/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-583/2022

Судья Петухова О.Е.                                                                        Дело № 33-4011/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                                                                                               г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповой Е.В., ИП Проценко С.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу по иску Поповой Е.В. к Хлебникову А.В., индивидуальному предпринимателю Проценко С.В., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Поповой Е.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагающей решение суда по доводам апелляционной жалобы ИП Проценко С.В., подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы истца Поповой Е.В. подлежащим удовлетворению с изменением в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Хлебникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывая, что Хлебников А.В., 30.09.2021 управляя автомобилем марки «********», с регистрационным знаком № ... регион, совершил наезд на Попову Е.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей ********. До настоящего времени ее организм после дорожного транспортного происшествия не восстановился, вынуждена при ходьбе использовать трость, не может долго находиться в сидячем положении, правая рука недостаточна активна, кость ключицы срослась в неправильном положении, беспокоят шумы в голове, головокружения, глухота. Поскольку в результате полученных трав вынуждена была проходить лечение, понесла затраты на лечение. Также указанным дорожным транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 46 456, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение и приобретение авиабилетов к месту лечения и обратно, а также денежные средства в размере 500 000 руб. в связи с новыми выявленными обстоятельствами ее здоровья и последующими заболеваниями с Хлебникова А.В. и ИП Проценко С.В.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Проценко С.В., АО ГСК «Югория».

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 г. иск частично удовлетворен. С ИП Проценко С.В. в пользу Поповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 63 181, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также с ИП Проценко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2395 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Попова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части возмещения морального вреда, взыскав с ответчика 1 000 000 руб., ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму компенсации морального вреда, несмотря на все указанные фактические обстоятельства в части ухудшения состояния здоровья и качества жизни, пережитых и переживаемых физических и нравственных страданий.

Также не согласившись с данным решением суда, ИП Проценко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Хлебникова А.В. При этом ссылается на то обстоятельство, что Хлебников А.В. должен нести ответственность самостоятельно, поскольку не являлся работником ИП Проценко С.В. В части взыскания материального вреда иск оставить без рассмотрения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ИП Проценко С.В. и Хлебниковым А.В., в этой связи ответственность за вред, причиненный истцу несет непосредственно Хлебников А.В., как непосредственный причинитель вреда и арендатор автомобиля без экипажа. Кроме того, обязанность по возмещению вреда (страховая выплата) возложена на страховщика АО «ГСК «Югория». Таким образом, истец Попова Е.В. должна была обратиться с заявлением о взыскании страховой выплаты к страховщику, а в случае отказа к финансовому управляющему. Истец Попова Е.В. не выполнила эти требования закона, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 в период с 20 ч. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в г. Ленске водитель автомашины марки «********» c государственным регистрационным номером № ... Хлебников А.В., управлявший транспортным средством и следовавший по ул. Орджоникидзе, д. 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил на наезд на Попову Е.В. в момент перехода ею дороги по нерегулированному пешеходному переходу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Попова Е.В. получила телесные повреждения: ********, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что следует из выписных эпикризов ГБУ РС (Я) «********» от 12.11.2021, 15.04.2022.

    Приговором Ленского районного суда РС (Я) от _______ Хлебников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок ******** года. Попова Е.В. признана потерпевшей.

    Согласно медицинским документам Попова Е.В. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «********» 30.09.2021 г. до 12.11.2021 г., после чего ей было рекомендовано лечение и наблюдение у травматолога в поликлинике, нуждается в постороннем уходе, назначены медицинские препараты и ходьба с опорой на ходунки, перевязки, рентгенография, а также плановое оперативное лечение правой ключицы при дискомфорте, консультации и наблюдение у терапевта.

    С 06.04.2022 по 15.04.2022 Попова Е.В. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУ «********». Поставлен основной диагноз – ******** – состояние с 30.09.2021 после ДТП, назначено применение лекарственных препаратов и выдано направление в СК АО «********» с целью обследования и лечения в специализированном отделении у травматолога, ортопеда, невролога с анамнезом по факту ДТП.

    На основании данного направления было организовано обследование и лечение Поповой Е.В. в ******** в г. .........., как застрахованному работнику ПАО «********» в АО «********» в рамках программы ДМС, где Попова Е.В. прошла вышеуказанное лечение и обследование, проведено дополнительное лечение и обследование.

    При рассмотрении дела Поповой Е.В. представлены доказательства по несению расходов на лечение и покупку средств гигиены, ******** на сумму 46 406,81 руб., на проезд к месту лечения в г. .......... и обратно в сумме 16 775 руб.

    Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Поповой Е.В. Учитывая то, что ответчик ИП Проценко С.В. в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность доводов Хлебникова А.В. о наличии между ними трудовых отношений, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в ИП Проценко С.В.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП, при этом потерпевший вправе требовать в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать 500 000 руб. (п. «а» ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РС (Я) от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что также следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Исходя из того, что автомобиль, которым управлял Хлебников А.В. в момент ДТП, принадлежал на праве собственности Проценко С.В., в пользование ответчика Хлебникова А.В. данный автомобиль передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2021 г., а также принимая во внимание, что основным видом деятельности ИП Проценко С.В. согласно Выписке из ЕГРИП является деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей с водителем, по страховому полису, выданному Проценко С.В. на указанный автомобиль и действующему на момент ДТП, указано на его использование в качестве такси с допущением к его управлению неограниченного количества лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Проценко С.В.

При этом судом исследованы все представленные сторонами доказательства, из которых следует, что между Хлебников А.В. осуществлял у ИП Проценко С.В. трудовую деятельность по состоянию на 30.09.2021, то есть в момент ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу, что между Хлебниковым А.В. и ИП Проценко С.В. сложились трудовые отношения, в ходе которых Хлебников А.В. являлся работником – водителем такси, ИП Проценко С.В. - работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судом определен надлежащий ответчик, который должен нести ответственность за причиненный истцу Поповой Е.В. вред, правильно.

    Установленные судом обстоятельства в данной части подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

    При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

    Гражданская ответственность собственника вышеуказанного автомобиля застрахована в АО ГСК «Югория».

    АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения Поповой Е.В. в размере .......... руб. на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

    Соответственно, сумма выплаты определена с учетом требований Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья на основании характера и степени повреждения, причиненного здоровью истца.

    При рассмотрении настоящих исковых требований Поповой Е.В. размер подтвержденных ею расходов составил 63 181, 81 руб. с учетом частично оплаченного Поповой Е.В. лечения АО «********» в размере .......... руб., суд взыскал данную сумму с ответчика.

    Между тем, при взыскании указанной суммы судом не приняты во внимание положения вышеуказанных норм, поскольку предельный размер, установленный пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма дополнительных расходов, заявленная истцом, в размере 63 181, 81 руб. не превышает предельный размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, судебная коллегия полагает данную сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, предназначенных для тяжелобольных, а также на проезд к месту лечения и обратно доказанной, поскольку указанные препараты были приобретены по назначению врачей, о чем имеется в деле медицинская карта больного на имя Поповой Е.В. и квитанции с товарными и кассовыми чеками о приобретении лекарственных средств и предметов гигиены, обследование, лечение в ******** в г. .......... проведены по направлению ГБУ «********» с целью контрольного обследования, лечения, снятию металлоостеосинтеза по показаниям и реабилитации.

    Учитывая вышеизложенное, сумма указанных расходов истца не подлежала взысканию с ответчика, так как 10.08.2022 АО «ГСК «Югория» возместило истцу страховую выплату в размере .......... руб., заявленная ко взысканию Поповой Е.В. сумма не превышает данную сумму, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска в данной части.

    Доводы истца в части оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров судебной коллегией признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что Попова Е.В. обращалась с заявлением в страховую компанию, в страховой выплате ей было отказано и рекомендовано представить дополнительные документы. Более того, обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения споров о возмещении вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрен.

    Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном на данный спор не распространяется, так как исковые требования о разрешении спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, истцом Поповой Е.В. не заявлялись.

При исследовании судебной коллегией доводов апелляционной жалобы истца Поповой Е.В. судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности. Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, без учета обстоятельств дела. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания завышенного размера компенсации нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что также отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из возраста истца на момент ДТП – ******** лет, травм, полученных истцом, - ********, длительной реабилитации, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания. Также суд принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью по признаку стойкой ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ********.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .........., ░░░░░░░ № ... № ... ░░░░░ ********, ░░░░ ░░░░░░ _______, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........., ░░░░░░ № ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2006, ░░░ № ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 26.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .........., ░░░░░░░ № ... № ... ░░░░░ ********, ░░░░ ░░░░░░ _______, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2022.