Решение по делу № 8Г-39401/2023 [88-1921/2024 - (88-39288/2023)] от 23.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1921/2024

УИН 50RS0031-01-2023-000029-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                         16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Васильченко Роману Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Васильченко Р.Н. о возмещении ущерба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Васильченко Р.Н. в пользу АО «Главное управление обустройства войск» в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 148 544,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Главное управление обустройства войск» отказано.

В кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 21.01.2015 между Васильченко Р.Н. был принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов текущего ремонта, затем приказом от 16.02.2018 был переведен на должность начальника отдела текущего и капитального ремонта Строительного управления №1.

21.01.2019 с Васильченко Р.Н был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей).

28.09.2020 трудовые отношения с Васильченко Р.Н прекращены на основании приказа.

На основании приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021 проведена внеплановая инвентаризация имущества.

Согласно утвержденным результатам инвентаризации (приказ от 28.10.2021) за материально-ответственным лицом Васильченко Р.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 148 544, 61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба работодателю ответчиком в заявленной им сумме в размере 148 544,61 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Установив, что инвентаризация при увольнении Васильченко Р.Н. не проводилась, инвентаризация проведена в сентябре 2021 года, то есть спустя значительное время (более года) после увольнения ответчика (28 сентября 2020 года), в течение которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность, акт приема-передачи ТМЦ новому материально ответственному работнику не представлен, в проведении инвентаризации Васильченко Р.Н. участия не принимал, о ее проведении извещен не был, объяснения относительно выявленного ущерба у него не выяснялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.232, 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса РФ, статей 15, 54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, размере ущерба, а также указал о нарушении истцом Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 9, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» доводы о том, что Васильченко Р.Н. направлялось уведомление о проведении инвентаризации, а также направлялась претензия с предложением предоставить письменные пояснения и представить отчетные документы об использовании ТМЦ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при установленных судом нарушениях при проведении инвентаризации, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии виновных действий ответчика, а также доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, что и явилось основанием для отказа в иске.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи