Решение по делу № 2-185/2024 (2-803/2023;) от 25.12.2023

№

УИД 74RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пластовского муниципального района <адрес>, Администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пластовского муниципального района <адрес>, Администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилые здания:

- «колбасный цех», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 203,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;

- «мини-пекарня», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;

- «гараж», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 246,7 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование требований, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, площадью 937 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителями являются ФИО2 и ФИО3. На вышеназванном земельном участке бывший собственник ФИО3 построил два нежилых здания: «колбасный цех», площадью 203,8 кв.м., с кадастровым номером №; «мини-пекарня», площадью 227 кв.м., с кадастровым номером №. Строительство зданий осуществлено в 2003 году на основании Постановления «О разрешении на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации муниципального образования «Кочкарский сельсовет» <адрес>. В момент дарения земельного участка в 2018 году все права на указанные два нежилых помещения были переданы прежним собственником одновременно с правами на земельный участок безвозмездно. Кроме того, ФИО3 также построил нежилое здание «гараж», площадью 246,7 кв.м. с кадастровым номером № имеющий адрес тот же, что и другие два здания: <адрес>», <адрес>. Таким образом участок под гаражом не сформирован. После завершения строительства трех указанных выше зданий ФИО3 не обратился в отдел архитектуры и не ввел в эксплуатацию указанные объекты. Поскольку данные объекты прежнему собственнику не принадлежат, то право собственности на них может быть признано на основании ст. 234 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОГУП «Обл. ЦТИ» Увельское Управление Пластовское подразделение (т. 2 л.д. 116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – Горбенко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетвоерния заявленных исковых требований.

Представители ответчиков Администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района <адрес>, Администрации Пластовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные отзывы в котором не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам, Южноуральскому городскому округу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> Увельское Управление Пластовское подразделение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Кроме того, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 выдано постановление Главы администрации муниципального образования «Кочкарский сельсовет» <адрес> «О разрешении строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ч/п ФИО3 расширение колбасного цеха, строительство здания под гараж и строительства здания под пекарню в с. В. Кабанка, <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 имеет в общей долевой собственности ? земельного участка, площадью 937 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 184).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имеет в общей долевой собственности ? земельного участка, площадью 937 кв.м., по адресу: <адрес>,

Судом установлено, что по данным ЕГРН нежилое здание – колбасный цех, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 203,8 кв.м.; нежилое здание – мини-пекарня, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 227 кв.м.; нежилое здание - гараж, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 246,7 кв.м.. указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0800003:6.

Представлены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорные нежилые помещения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 (дарители) передали в собственность ФИО1 (одаряемый) принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 937 кв.м., кадастровым номером 74:26:0800003:6. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемый) подарил последнему нежилые здания: «колбасный цех», с кадастровым номером №, площадью 203,8 кв.м., год строительства 2003, <адрес>; «мини-пекарня», с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м., год строительства 2003, <адрес>; «гараж», площадью 246,7 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>. Переход права собственности в ЕГРН не зарегистрирован.

Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание «гараж» (лит. А2), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям пожарной безопасности Федерального закона №, градостроительным требованиям, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе дальнейшей эксплуатации не возникает угрозы причинения вредя жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание «мини-пекарня» (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям пожарной безопасности Федерального закона №123, градостроительным требованиям, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе дальнейшей эксплуатации не возникает угрозы причинения вредя жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание «колбасный цех» (лит. А1,а,а1), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям пожарной безопасности Федерального закона №, градостроительным требованиям, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе дальнейшей эксплуатации не возникает угрозы причинения вредя жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку нежилые помещения не переданы в муниципальную собственность, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, а именно с 2003 года, владеет указанными помещениями, как своими собственными, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, спор о принадлежности здания отсутствует, за время пользования помещением истцом никто не заявлял о своих правах на них, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании права собственности за ФИО1 на: нежилое здание - «колбасный цех», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № нежилое здание - «мини-пекарня», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое здание - «гараж», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на: нежилое здание - «колбасный цех», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое здание - «мини-пекарня», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое здание - «гараж», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий        ПОДПИСЬ        Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.