Решение по делу № 11-156/2024 от 07.03.2024

Мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тюганкина Н.В.,

гражданское дело № (11-156/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                              <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда, которым определено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО4

ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба, судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО «Центр экспертиз» расположенному по адресу: <адрес> А, офис 1, т. №,, на разрешение эксперта поставить вопрос: - Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу 31.08.2023г.

Оплату экспертизы возложить на ФИО1...»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 30408,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1112 рублей, расходы на составление дубликата заключения эксперта в размере 500 рублей, расходы на копирование документов ООО «РусОценка» для суда и ответчиков в размере 2000 рублей.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО7, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз», расположенное по адресу: <адрес> А, офис 1, т. №, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительных работ по проведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу ДД.ММ.ГГГГ Оплату экспертизы возложить на ФИО1. Освободить ФИО2 и ФИО5 от уплаты экспертизы.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 не согласен с указанным определением мирового судьи в части возложения оплаты экспертизы на него, по следующим основаниям. Мировой судья, удовлетворяя ходатайства ответчиков в части, назначил судебную экспертизу в АНО «Центр экспертиз», возложив ее оплату на ФИО1, ссылаясь на то, что представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, при неосуществлении им трудовой деятельности. Указанный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку им в подтверждении своего материального положения представлены письменные доказательства о том, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1200 руб. в месяц. В связи с чем, он нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками из компетентных органов государственной исполнительной власти, бюджетной организации и местного самоуправления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы. В остальной части определение законно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчики причину затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу не оспаривали, но не согласились с размером заявленного ущерба, в связи с чем ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 и законный представитель несовершеннолетней ФИО7 - ФИО1 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу 31.08.2023г. Проведение экспертизы ответчики просили поручить эксперту ФИО10 Расходы на проведение экспертизы просили возложить на бюджет РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание материальное положение ФИО2, а именно размер ее доходов, состав семьи и ее расходы, в связи с чем мировой судья освободил ее от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем полагая, что оплату экспертизы также невозможно возложить на ответчика ФИО5, поскольку, несмотря на то что, он является совершеннолетним, его доход, как студента очной формы обучения (стипендия) не позволяет оплатить расходы на проведение экспертизы.

Оснований для освобождения законного представителя несовершеннолетней ФИО7 - ФИО1 от уплаты расходов на проведение заявленной им судебной экспертизы мировой судья не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, при неосуществлении им трудовой деятельности, не представлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы частной жалобы подателя жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в части возложения оплаты экспертизы на ФИО1

Мировой судья назначил по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба, судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр экспертиз» расположенному по адресу: <адрес> т. №,, на разрешение эксперта поставил вопрос: - Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу 31.08.2023г. Освободил ФИО2 и ФИО5 от уплаты экспертизы. Обязал истца представить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.

Тольятти, <адрес>, 1 этаж, комнаты №, 132, 133, 134, 135, 136 (бывшая <адрес>), для проведения экспертизы. При необходимости обязал ответчиков представить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>11, для проведения экспертизы. Известил стороны о проведении экспертизы: истца ФИО4 по адресу: <адрес>, т.№, представителя истца ФИО12 по адресу: <адрес>88, ответчиков ФИО2 по адресу: <адрес> т. №, ФИО5 по адресу: <адрес>, т. №, ФИО1 по адресу: <адрес> т. №. Предоставил эксперту материалы гражданского дела. Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, одновременно разъяснить права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ. Экспертизу произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело приостановил до получения результатов экспертизы.

Определение суда первой инстанции в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Однако с выводом суда о возложении оплаты экспертизы на ФИО1 согласиться нельзя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.    

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствие с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

поскольку

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждении своего материального положения представлены письменные доказательства о том, что он осуществляет уход за нетрудоспособной гражданкой ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1200 рублей в месяц. ФИО1 не работает, не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками из компетентных органов государственной исполнительной власти, бюджетной организации и местного самоуправления (л.д. 64-71).

Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не было оснований. При этом указанным доводам ФИО1, а также документам, представленным в их обоснование, не дана правовая оценка мировым судьей с учетом требований статьи 67 и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие тяжелого материального положения представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1 достоверно доказано, что является основанием в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы, полагая возможным возложить расходы на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части возложения оплаты экспертизы на ФИО1 подлежит отмене с принятием нового определения об осуществлении оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым возложить на него данную обязанность по внесению денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в части возложения оплаты экспертизы на ФИО1 отменить, и принять в этой части новое определение.

Возложить на ФИО1 обязанность по внесению денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента <адрес> в счет оплаты экспертизы.

     Возместить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы АНО «Центр Экспертиз», расположенному по адресу <адрес> А, офис 1 по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в размере 20 000 рублей, после поступления денежных средств на депозит Управления Судебного <адрес> от ФИО1.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 года.

Судья А.С. Мизуров