Решение по делу № 33-482/2019 от 17.01.2019

Судья Чернобай Н.Л. №33-482/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" в интересах Медведевой (...) Ю. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Медведевой Я.Ю. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №(...)) со сроком действия с 03 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года. В период действия договора страхования 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" №9412 стоимость восстановительного ремонта истца составила 751400 руб. без учета износа, 454700 руб.– с учетом износа, стоимость транспортного средства – 651500 руб., стоимость ликвидных остатков – 227900 руб. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования и стоимостью ликвидных остатков в сумме 522100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 420 100 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 282 602 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу ООО "(...) компания "(...)" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 104 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 026 руб. 02 коп. С Медведевой Я.Ю. в пользу ООО "(...) компания "(...)" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 396 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих доводах указывает, что полисом добровольного страхования установлена невычитаемая (неагрегатная) страховая сумма, при этом дополнительных соглашений об изменении условий действия договора между страховщиком и страхователем не заключалось. Тем не менее судом без учета условий договора страхования применен порядок определения размера страхового возмещения на условиях агрегатной страховой суммы, что указывает на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, поскольку на момент ДТП 31 марта 2016 года Медведева Я.Ю. прав и обязанностей как страхователь не имела. При отсутствии действующего договора страхования произошедшее ДТП признаками страхового случая не обладало, действующий страховщик отсутствовал. В суде первой инстанции истец ссылалась на невозможность обращения к страховщику по спорному случаю в связи с односторонним прекращением страховщиком действия договора с 04 февраля 2016 года. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, эксперта (...), изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел (...), (...), (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года между Медведевой Я.Ю. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля (страховой полис №(...)). Период действия договора страхования установлен с 03 апреля 2015 года по 04 апреля 2016 года, страховая сумма определена в размере 750 000 руб., страховая премия в размере 73 800 руб. уплачена.

31 марта 2016 года в 21 час. 50 мин. в районе Суоярвского шоссе, д.34 в г. Петрозаводске Медведева Я.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП указанное транспортное средство повреждено. Соответствующие фактические обстоятельства подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно заключению ООО "(...) от 27 февраля 2018 года №9412 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 751 400 руб., с учетом износа – 454700 руб., стоимость транспортного средства 651500 руб., стоимость ликвидных остатков 227 900 руб.

Обращение истца к ответчику о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по определению возникших в результате ДТП повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков автомобиля истца.

По заключению ООО "(...) компания "(...)" от 26 октября 2018 года №(...) в результате произошедшего 31 марта 2016 года ДТП могли образоваться повреждения поддона двигателя, поддона автоматической коробки переключателя передач (АКПП), кронштейна крепления АКПП, бампера переднего, спойлера бампера переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 651 960 руб., рыночная стоимость транспортного средства 632 600 руб., стоимость ликвидных остатков 329 900 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Малахов С.Н. поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования частично, снизив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и отказав во взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции сослался на п.10.16 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. приказом генерального директора АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" Жачкина А.В. от 30 сентября 2014 года (далее - Правила), и уменьшил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на сумму страховых выплат, произведенных в рамках одного страхового полиса по ранее имевшим место страховым случаям, что не основано на материалах дела и противоречит условиям договора страхования.

Согласно п.5.2 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период договора страхования (невычитаемая (неагрегатная) страховая сумма). При выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается. По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть установлена вычитаемая (агрегатная) страховая сумма, которая будет являться совокупным лимитом возмещения Страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования.

Как видно из представленного в материалы дела страхового полиса №(...) страховая сумма в размере 750 000 руб. является невычитаемой (неагрегатной). Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось какое-либо соглашение, устанавливающее совокупный лимит возмещения по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 26 октября 2018 года (...), которое сторонами не оспорено, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает 75% его страховой стоимости, страховая сумма должна быть выплачена за вычетом стоимости годных остатков. При этом, учитывая предусмотренную договором страхования неагрегатность страховой суммы, положения п.10.18 Правил применению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховая сумма в размере 750 000 руб. за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 329 900 руб., то есть 420 100 руб.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции, усмотревшего в действиях истца злоупотребление правом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что в ответе от 29 апреля 2016 года №03-06/2223 на заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказало Медведевой Я.Ю. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24 марта 2016 года и заявило о прекращении действия договора страхования (страховой полис №(...)) с 04 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года иск Медведевой Я.Ю. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения удовлетворен. При этом судом установлено, что ДТП, произошедшее 24 марта 2016 года, является страховым случаем, имевшим место в период действия договора страхования.

С учетом указанных фактических обстоятельств, достаточных оснований усматривать злоупотребление правом в действиях Медведевой Я.Ю., которая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31 марта 2016 года в пределах предусмотренного ч.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа до 50 000 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов указанной суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь", обратившейся в суд в защиту интересов Медведевой Я.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ считает решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения и штрафа подлежащим изменению, а также взыскивает с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 401 руб., в пользу ООО "(...) компания "(...)" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Медведевой (...) Ю. страховое возмещение в размере 420100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 50000 руб. с перечислением 50% указанной суммы штрафа в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь".

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7401 руб.

Председательствующий

Судьи