Решение по делу № 12-96/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-96/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дербент. 21 ноября 2022 года.

Судья Дербентского районного суда Магомедов А. Т., рассмотрев ходатайство Амирбекова Амирбега Октаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54, Дербентского района РД от 20.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 20.09.2022г. Амирбеков А.О. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Амирбеков А.О. обратился с жалобой на постановление, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового суда и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Амирбеков А.О., извещенный SMS-сообщением в соответствии с его согласием на уведомление посредством SMS-сообщения по указанному номеру в протоколе, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился Ханмагомедов Х. Р., который представился представителем Амирбекова А. О. При этом в материалы дела представлена доверенность от имени Амирбекова А. О. на предоставление его интересов по делу об административном правонарушении Ханмагомедовым Х. Р. Однако данная доверенность удостоверена самим представителем Ханмагомедовым Х. Р. и его печатью в качестве индивидульного предпринимателя, то есть оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, подтверждающим полномочия Ханмагомедова Х. Р., в связи с чем суд не допустил его к участию в деле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи без участия лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении,.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2022 года Амирбеков А. О. получил копию постановления мирового судьи от 20 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 года ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, 08 ноября 2022 года обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 20 сентября 2022 г.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы, заявитель указывает на то, что он с нарушением подсудности ошибочно обратился с жалобой на постановление мирового суда в Московский городской суд. Однако, Московский городской суд вернул его жалобу сопроводительным письмом, тогда как суд должен был передать его жалобу по подсудности в Дербентский районный суд.

Суд считает, что довод жалобы Амирбекова О.А. о том, что он первоначально обратился в Московский городской суд в предусмотренный законом срок, который вернул жалобу ему, не свидетельствует об уважительной причины пропуска срока обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Определение Московского городского суда, вынесенное в форме письма, не является предметом настоящего спора.

По смыслу приведенных выше положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таких уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового суда не установлено.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Амирбекова Амирбега Октаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54, Дербентского района РД от 20.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Магомедов А. Т.