Решение по делу № 33-17146/2024 от 07.05.2024

Судья: Филатова Е.С.	Дело № 33-17146/2024
50RS0046-01-2023-002768-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промсервис» на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по гражданскому делу № 2-2141/2023 об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2141/2023 частично удовлетворено исковое заявление Шаршавиной Е.В. к ООО «ПромСервис».

На ООО «ПромСервис» возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля «УАЗ Патриот», 2021 г.в., VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шаршавиной Е.В.

С ООО «ПромСервис» в пользу Шаршавиной Е.В. взысканы неустойка в сумме 1 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 812 500 руб., а всего в размере 2 437 500 руб.

Исковые требования Шаршавиной Е.В. к ООО «ПромСервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 25 000 рублей, оставлены без удовлетворения (л д. 77-78, 79-88).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком ООО «ПромСервис» в суд посредством портала «ГАС Правосудие» направлено заявление об отмене указанного заочного решения суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи названного заявления.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ООО «ПромСервис» указывает, что о наличии судебного спора и судебного решения ответчику стало известно лишь <данные изъяты> после списания денежных средств, поскольку с <данные изъяты> юридический адрес ответчика изменился и по данному адресу копия заочного решения суда ответчику не направлялась.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ПромСервис» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «ПромСервис» об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2141/2023 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ПромСервис» подал частную жалобу, в которой указал, что мотивированное решение суд изготовлено не в указанные в решении сроки, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика после изменения адреса по старому адресу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Данная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.

Учитывая, что заочное решение изготовлено в окончательной форме9 октября 2023 г., с заявлением ООО «ПромСервис» обратился 1 марта 2024 г., т.е по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения, процессуальный срок подачи заявления о его отмене в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ восстановлению не подлежал, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении данного срока является правильным.

Довод заявителя о том, что копия заочного решения была направлена после смены места нахождения стороны, по старому адресу отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку при должном внимании и осмотрительности ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, однако уклонился от ее получения и судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При рассмотрении гражданского дела адрес ответчика был указан как <данные изъяты> по указанному адресу судом направлялась вся корреспонденция. Сведений о смене адреса в материалы дела не представлено, оснований предполагать, что стороной ответчика была произведена смена места нахождения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Положения ст. 237 ГПК РФ предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, возвращение заявления об отмене заочного решения по мотиву отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, препятствует заявителю реализовать право на обжалование данного судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что поскольку заявление об отмене заочного решения не было рассмотрено по существу, в связи с истечением срока подачи заявления, которое не подлежит восстановлению, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представив соответствующие доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промсервис» - без удовлетворения.

Судья