Решение по делу № 33-30863/2016 от 21.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >11, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >4 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >10 к ФГУ(Д)П «<...>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано,

Установила:

< Ф.И.О. >10обратилась в суд с иском к ФГУ(Д)П «<...>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований истец указала, что решением <...> от <...> исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <...> Краснодарского края «О предоставлении жилой площади гр. < Ф.И.О. >5» ей предоставлена двухкомнатная служебная квартира <...>, расположенная по по <...>, что подтверждается ордером <...> от <...>. <...> между ФГУ(Д)П «<...>» и < Ф.И.О. >10 заключен договор социального найма <...>, которым истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат и расположенное по вышеуказанному адресу. В марте 2016 года истец обратилась в ФГУ(Д)П <...> с заявление о заключении договора приватизации указанного выше жилого помещения, лица, проживающие вместе с ней в помещении лица отказались от участия в приватизации, что подтверждено соответствующими заявлениями, однако от ответчика получен отказ в приватизации в связи с тем, что полномочия собственника осуществляет ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. В связи с отказом ответчика от заключения договора приватизации вышеуказанной квартиры, она обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >4, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не дал должной правовой оценки заключенному между сторонами договору социального найма жилого помещения <...> от <...>; вывод суда об отсутствии прав у ФГУ(Д)П <...> на заключение договора приватизации является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >6, просил постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, доводы жалобы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от <...> <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации) установлено, что приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением <...> от <...> исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <...> Краснодарского края «О предоставлении жилой площади гр. < Ф.И.О. >5» < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, предоставлена двухкомнатная служебная квартира <...>, расположенная по по <...>, что подтверждается ордером <...> от <...>. <...> между ФГУ(Д)П «<...>» и < Ф.И.О. >10 заключен договор социального найма <...>, по условиям которого < Ф.И.О. >10 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат и расположенное по вышеуказанному адресу. Совместно с < Ф.И.О. >10 в жилое помещение вселялись < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7

Из справки, выданной ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» < Ф.И.О. >10 право на бесплатную приватизацию жилья в <...> не использовала.

В судебном заседании также установлено, что ФГУ(Д)П «<...>» не управомочивалось на заключение договоров социального найма. Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, при этом полномочия собственника имущества РФ осуществляет Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Следовательно, обращение к любому из ответчиков о заключении договора социального найма не правомерно, поскольку такое обращение должно быть адресовано к Росимуществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >10 к ФГУ(Д)П «<...>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал должной правовой оценки заключенному между сторонами договору социального найма жилого помещения <...> от <...>, а также указание суда на отсутствии прав у ФГУ(Д)П «<...>» на заключение договора приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не управомочен на заключение такого рода договоров. Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Довод истца о том, что вышеуказанный договор социального найма сторонами не оспаривался и является основанием для получения квартиры в порядке приватизации, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: