Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-7534/2022 [88-9276/2022] от 10.03.2022

дело № 88-9276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валерия Леонидовича к Головко Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2021)

по кассационной жалобе Головко Александра Валерьевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей истца – Филатову И.А., Прасолова Д.Б., представителя ответчика - Иванову Д.В.,

установила:

Бондаренко В.Л. обратился в суд с иском к Головко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>4-28, в виде восстановления отверстия в потолке квартиры в течение 15-и дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, указывая, что он является собственником <адрес> по указанному адресу, а ответчик - собственником <адрес>; по проектной документации жилого комплекса по данному адресу на уровне 6-го этажа каждого домовладения располагаются квартиры с террасами, являющиеся квартирами повышенной комфортности, с рядом дополнительных преимуществ, в числе которых входит возможность установки камина, для чего в строительных конструкциях домовладений запроектированы и устроены дымоходы; на момент приобретения им <адрес> потолке помещения был обустроен дымоход с выводом на кровлю; данное отверстие в потолке его квартиры незаконно перекрыто ответчиком.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы
от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Головко А.В. обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>4-28, а именно - восстановить отверстие в потолке <адрес> течение 15-и дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Головко А.В. в пользу Бондаренко В.Л. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;

В кассационной жалобе Головко А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску Бондаренко Валерия Леонидовича к Головко Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением неоднократно откладывалось.

26 февраля 2021 года Хамовническим районным судом <адрес> было постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В адрес Головко А.В. направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрация – <адрес>, которая возвращалась в адрес районного суда за истечением срока хранения.

В материалах дела имеются ответы УФПС <адрес>, исходя из которых, Головко А.В. подключил услугу АО «Почта России» на получение электронных извещений, из ответа следует, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, так как система не сопоставила профиль и отправление, потому что на почтовом отправлении используются инициалы.

Между тем, в материалах дела имеется судебное почтовое отправление, вернувшееся за истечением срока хранения, которое действительно содержит инициалы ФИО ответчика Головко А.В..

На ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции было указано Головко А.В. в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция указала, что Головко А.В. неоднократно извещался о слушании дела по адресу: <адрес>; судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчик считается надлежащим образом извещённым о слушании дела, т.к. корреспонденция направлялась по известному адресу его регистрации и считается доставленной.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Ненадлежащее извещение Головко А.В. о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к нему, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания рассмотрение дела судом в отсутствие Головко А.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2011 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░