Решение по делу № 8Г-3913/2021 [88-4690/2021] от 27.04.2021

       88-4690/2021

2-1698/2020

                                                                                 25MS0084-01-2020-002802-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России про Приморскому краю к Шатскому К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 17 728 руб. 15 коп.,

по кассационной жалобе Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Служба в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района с иском к Шатскому К.Ю. о взыскании задолженности за плату за жилое помещение (служебное жилье), расположенное по адресу: <адрес>, коммунальным платежам за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в сумме 17 728 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскана с Шатского К.Ю. в пользу Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 17 728 руб. 15 коп., а также взыскана с Шатского К.Ю. госпошлина в сумме 709 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Пограничного районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 24 ноября 2020 отменено; по делу принято новое решение, которым в иске Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к Шатскому К.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 17 728 руб. 15 коп. и возврате госпошлины – отказано.

В кассационной жалобе Служба в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, поскольку он принят с нарушением норм материального права и процессуального права с оставлением решение суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и довору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, расположенная в <адрес> общей площадью 58,9 кв.м., является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», состоит на балансе Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем, оплата коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в указанном многоквартирном доме, оплачивается жильцами в финансовый орган Службы.

По акту приема (сдачи) жилого помещения от 29 апреля 2016 года вышеуказанное жилое помещение истцом было передано ответчику Шатскому К.Ю. для постоянного проживания, о чем свидетельствует отсутствие конкретного срока, на который передана квартира, а также выписка из финансово-лицевого счета №72, заведенного на ответчика, содержащего сведения о прибытии ответчика и членов его семьи в указанное жилое помещение 01 мая 2016 года с целью проживания (пребывания).

Согласно акту, на момент принятия квартиры ответчиком, данная квартира имела в наличии и в исправном состоянии: оконные и дверные блоки, полы, стены, ванную, смеситель, унитаз, сливной бачок, электропроводку, выключатели, розетки, электро- и газо -счетчик, газовую плиту.

Также судом установлено, что ответчику в вышеуказанном жилом помещении фактически оказывались истцом за плату коммунальные услуги по холодному водоснабжению, отоплению и техническому обслуживанию газовых плит.

Ежемесячно в период с мая 2016 года по июль 2017 года истцом направлялись ответчику квитанции - извещения на оплату жилья и коммунальных услуг, в которых указаны: месяц за который произведено начисление платы, лицевой счет и адрес потребителя Шатского К.Ю., реквизиты Службы в г. Уссурийске, площадь жилья, количество проживающих лиц, виды оказанных истцом коммунальных услуг (найм жилья, отопление, техническое обслуживание газовых плит, холодное водоснабжение), в том числе по каждой услуге приведены: единицы измерения, тариф, количество, сумма начисления и сумма к оплате.

Согласно предоставленному истцом расчету суммы иска, сумма долга по оплате найма жилья и предоставленных коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составила 17 728руб. 15 коп.

Ответчик Шатский К.Ю. в суде не отрицал, что договор найма на спорное жилое помещение не составлялся, акт о приеме 29 апреля 2016 года спорного жилого помещения он подписывал, жилье фактически принял вместе с газовой плитой, проживал в нем вместе с женой и ребенком до 06 сентября 2016 года, предоставляемые коммунальные услуги оплачивал по выставляемым ему ежемесячно, истцом квитанциям, задолженности по оплате за период с 29 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года он не имел.

Также судом установлено, что Шатский К.Ю. при сдаче служебного жилья по акту принимал меры к возмещению ущерба, предлагал добровольно возместить стоимость утраченного не по его вине имущества, в чем ему было отказано, и акт приемки не был подписан из-за отсутствия газовой плиты, что не отрицала допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО2

Разрешения заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, у Шатского К.Ю. возникла обязанность по внесению платы за найм жилья и предоставленные коммунальные услуги, поскольку спорное жилое помещение последним в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по акту сдачи не сдано и есть рапорт на имя заместителя начальника Службы о том, что он обязуется оплатить в течение 4-х месяцев образовавшуюся задолженность в размере 17 728 руб. 15 коп., и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворяя требований Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи и принял новое решение, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал достоверно установленным тот факт, что Шатский К.Ю. с членами семьи выехал из квартиры 06 сентября 2016 года, с сентября 2016 года по июнь 2017 года Шатский К.Ю. в <адрес> не проживал и коммунальными услугами не пользовался, в спорной квартире зарегистрирован не был, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, кассатор не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, снований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.Ю. Панфилова