Решение по делу № 33-3116/2024 от 27.02.2024

Судья Чудаева О.О.                     24RS0048-01-2023-002624-59

Дело № 33-3116/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Зотина Владислава Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зотина В.В. - Дьяченко Л.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зотина Владислава Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2022 года в 17 часов 05 минут на Николаевском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением собственника Зотина В.В. и автомобиля IMYA, г/н №, принадлежащего Бокиеву А.К. и под управлением Каримова М.Г. В результате нарушения Каримовым М.Г. пункта 2.5 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 396000 рублей, неустойку с 23 февраля 2023 года в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на нотариальное оформление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 226 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зотина В.В. Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о виновности в ДТП водителя Зотина В.В., полагает, что ДТП произошло по вине водителя Каримова М.Г., который в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения не исполнил обязанность по выставлению знака аварийной остановки, не убрал автомобиль с проезжей части, не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что доказательством вины Каримова М.Г. является привлечение его к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Зотина В.В. Дьяченко Л.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением ущерба.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2022 года в 17 часов 05 минут в районе дома № 21 по ул. Лесников в г. Красноярске Зотин В.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении в прямом направлении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки IMYA, г/н №.

Из объяснений Зотина В.В. от 17 сентября 2022 года следует, что 17 сентября 2022 года он при управлении транспортным средством марки Mitsubishi Galant, г/н №, двигаясь по Николаевскому мосту в сторону ул. Свердловская произвел столкновение с транспортным средством марки «Форд», г/н №;?

Из объяснения Каримова М.Г. от 17 сентября 2022 года следует, что 17 сентября 2022 года около 17:00 часов он, управляя транспортным средством марки IMYA, г/н №, двигался по Николаевскому мосту в сторону правого берега, произошло столкновение с автомобилем марки Honda, г/н №. Он двигался по второй полосе дороги, автомобиль Honda, перестраиваясь, врезался в его автомобиль. В момент, когда водители остановились с целью оценки ущерба, двигавшийся по второй полосе автомобиль Mitsubishi Galant, г/н №, врезался в стоящий автомобиль IMYA, г/н №. Дорожное покрытие асфальт, сухое, разметка есть.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 4 ОК 295215 от 17 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зотина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220000452758 от 27 октября 2022 года Каримов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством IMYA, г/н №, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 2.5 правил дорожного движения.

В результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2022 года с участием автомобилей Mitsubishi Galant, г/н №, и IMYA, г/н №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Зотина В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7018673428), гражданская ответственность Каримова М.Г. – в ООО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ № 0236622665).

27 октября 2022 года Зотин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 31 октября 2022 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту ДТП об установлении виновного лица в причинении вреда транспортному средству.

02 ноября 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 3629.

21 ноября 2022 года истцом ответчику представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2022 года.

Письмом от 07 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО СК «Гелиос» не подтверждено право АО «АльфаСтрахование» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

06 декабря 2022 года Зотиным В.В. направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

08 декабря 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года в удовлетворении заявления Зотина В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей IMYA, г/н № и Mitsubishi Galant, г/н № произошло по вине водителя Зотина В.В., выбравшего скорость, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за движением автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда автомобилю истца.

При этом суд исходил из того, что нарушение водителем Каримовым М.Г. правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки при вынужденной остановке транспортного средства не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП.

Установив, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зотиным В.В., а также отсутствие в действиях водителя Каримова М.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховщика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях вины в совершении ДТП и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба судебная коллегия находит необоснованными.

Так, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя при движении одновременно возлагается обязанности соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителя, так и других лиц, должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах видимого участка с учетом направления движения, конфигурации проезжей части и освещенности.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в светлое время суток, при условиях сухой дорожной поверхности, судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Зотин В.В. в случае передвижения на более низкой скорости был в состоянии обнаружить препятствие, а именно стоящий автомобиль марки IMYA, г/н №, на проезжей части даже и при отсутствии выставленного знака аварийной остановки, поэтому доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

С доводами стороны истца о наличии оснований для, как минимум, распределения степени вины каждого из участников ДТП судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы и проанализированы показания участников ДТП в совокупности с материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении, выводы суда о том, что и действия водителя Каримова М.Г. не соответствовали требованиям пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, и действия водителя Зотина В.В. свидетельствуют о нарушении им пункта 10.1 Правил, являются верными.

Вместе с тем, первопричиной совершения ДТП явилась именно неверно выбранная Зотиным В.В. скорость движения.

При этом наличие или отсутствие знака аварийной остановки, выставленного Каримовым М.Г., не влияло на возможность истца избрать ту или иную скорость движения, поскольку скорость движения в данном случае не зависела от света фар, внешней освещенности дороги и т.д. ввиду того, что столкновение имело место в светлое время суток при хорошей видимости.

С учетом изложенного необеспечение при избранной скорости безопасности движения свидетельствует о наличии вины истца в ДТП.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для распределения степени вины водителей - участников ДТП.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае само по себе привлечение водителя Каримова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыставление знака аварийной остановки не является доказательством его вины в ДТП и основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

                                        А.Н. Глебова