Решение по делу № 33-9372/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-9372/2021

                    91RS0002-01 -2020-008257-74

                        Судья Чумаченко Е.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 30 сентября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Романовой Л.В., при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокуммунэнерго» к ФИО12 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в ноябре 2020 г. иском, уточнив требования на л.д. 69, с письменными пояснениями к нему(л.д. 77) истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по кв. <адрес> просил взыскать солидарно с ФИО14 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2020 г. в размере 132999,74 руб., 3880,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 127,64 руб. почтовых расходов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. В пользу истца взыскано солидарно с ФИО15. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2020 г. в размере 132999,74 руб., с каждого – судебные расходы по 1329,22 руб.

По доводам апелляционной жалобы все ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

От истца поступили письменные возражения с доводами о несостоятельности апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, представитель истца – Кривошеев А.Г. письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО16 является собственником спорной квартиры № в квартире проживают ответчики, являющиеся членами одной семьи – то есть являющиеся потребителями коммунальной услуги в силу положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - потребителями коммунальной услуги по бездоговорному потреблению тепловой энергии, на основании пунктов 3, 4 ст. 1, статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69, статей 153, 154, 155 ЖК РФ обоснованно взыскал спорные денежные средства, расчет истца не опровергнут.

Доводы жалобы о предоставлении услуги ненадлежащего качества бездоказательны, также решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики рым от 15 апреля 2021 г., ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества отказано.

Обоснования жалобы отсутствием договора исходят из неверного понимания приведенного выше закона.

Иные доводы о системе отопления многоквартирного дома <адрес>, как об аварийной и требующей ремонта, не пригодной к нормальной эксплуатации допустимыми доказательствами не обоснованы, направлены фактически на не процессуальное опровержение установленных приведенным выше решением суда фактов, данный довод фактически относится к суждениям апеллянтов о предоставлении услуги ненадлежащего качества, которому уже дана судебная оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 октября 2021 г.