Решение по делу № 2-27/2015 (2-1522/2014;) от 16.10.2014

№ 2-27/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

24 февраля 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Кузнецова И.В., представителей ответчиков ОАО «Облкоммунэнерго» Агапитова А.Ю., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгиной М.Г., представителя третьего лица МКУ «Служба единого заказчика» Поликанова И.М., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. В. к ОАО «Облкоммунэнерго» о восстановлении электроснабжения гаража,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Облкоммунэнерго», указав, что с июня 2014 года, по настоящее время прекращено электроснабжение моего личного гаража, ранее также прекращалось в январе, феврале, марте 2014 года. Он пользуется электроэнергией более 20 лет, задолженностей перед энергосбытом нет, электросчётчик поверен.

Балансовая -приинадлежность электроснабжения гаража на подставных изоляторах ВЛ- 04 кв. по <адрес>. КРЭС обесточил ВЛ-04 кв. по <адрес>, от которой запитан его гараж. Мотив отключения: задолженность потребляемой электрической энергией кооперативам №12.

В советское время 1981 год по указанию городского совета г. Красноуфимска, из-за дефицита и низкого качества электроэнергии районов, <адрес> построены ВЛ-10 кв., ВЛ-04 кв. и трансформаторная подстанция (ТП- 10/04кв.) в районе <адрес>, строительство велось на средства города Красноуфимска, Западными электрическими сетями (ЗЭС) Гзердловэнерго г. Красноуфимска и другими организациями города.

По улице Никитинская ВЛ-04 кв. построена на железобетонных опорах с установкой пяти проводов с учетом установки светильников уличного освещения по <адрес>. Однако при переходе речки «Саргушка» образовался длинный пролет, из-за чего при сильном ветре происходило схлестывание проводов и отключение потребителей. Такое положение привело к жалобам со стороны жителей <адрес>. Комэнерго переключило электроснабжение улицы <адрес>. Остался потребитель - гаражный кооператив №12, который впоследствии распался, образовались частные физические лица и мелкие кооперативы (всего 10 присоединений). По разрешению Комэнерго они присоединялись к ВЛ-04 кв. по <адрес>, где определялось балансовое принадлежность и эксплуатационная ответственность с установкой коммерческого учета потребляемой электроэнергии.

По определению Комэнерго ВЛ - 04кв. по <адрес> стала бесхозной и её по договору отдали кооперативу № 12, однако опоры и воздушные провода данной линии используется для наружного уличного освящения. Без составления технического паспорта и назначения обученных лиц, с применением технических средств для обслуживания действующей линии электроснабжения невозможно передать ВЛ-04 кв. по <адрес> согласно Правил утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530.

    Истец просит разрешить вопрос в мою пользу по электроснабжению его гаража по адресу: <адрес>, и возместить моральный ущерб по усмотрению суда.

    В судебном заседании истец Кузнецов И.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и уточнил, что, несмотря на то, что в настоящее время электроснабжение его гаража восстановлено, он просит обязать ответчика восстановить электроснабжение его гаража путем установки изолирующих вставок в электролинии и перетянуть верхний провод выше той отметки, на которой он находится в настоящее время. Все это необходимо для исключения схлестывания проводов и отключения электроэнергии в будущем. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме <****>, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <****>, состоящие из оплаты государственной пошлины, составления документов в суд, транспортные расходы. Документы, подтверждающие судебные расходы, за исключением квитанции об оплате государственной пошлины в сумме <****>, в суд не представил.

    Представитель ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» Агапитов А.Ю. требования истца не признал и пояснил, что ОАО «Облкоммунэнерго» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является энергоснабжающей организацией и не несет ответственность за качество и надежность электроснабжения потребителей.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммунэнерго» владеет трансформаторной подстанцией ТП-2073. Отходящая от ТП-2073 линия электропередачи по <адрес> ОАО «Облкоммунэнерго» не передавалась.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № от ТП-2073 запитан единственный потребитель - ГСК № 12В.

На основании уведомления ОАО «Свердловэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГСК № 12В было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. В настоящее время режима электроснабжения ГСК № 12В восстановлен. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», привлеченного к участию в деле судом, Бердюгина М.Г. требования истца не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор электроснабжения № между Гаражно - строительным кооперативом № и ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На ДД.ММ.ГГГГ у Потребителя -ГСК № 12В сложилась задолженность на сумму <****>. Руководителю ГВС № 12В было направлено уведомление об ограничении режима потребления, в котором указано, что в случае невыполнения требований об оплате задолженности с 14:00 часов ур.вр.ДД.ММ.ГГГГ будет введено полное ограничение режима потребления.

Поскольку Потребитель по договору не выполнил требований уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, то электроснабжение объекта было прекращено.

В настоящее время электроснабжения объекта восстановлено, в материалах дела имеется копия акта о восстановлении электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действовало в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, представитель ответчика считает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к ОАО «Облкомунэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МКУ «Служба единого заказчика» Поликанов И.М. в суде пояснил, что в оперативном управлении учреждения находится только электролиния на <адрес>, обеспечивающая уличное освещение. Она передана в аренду ОАО «Облкоммунэнерго». За электролинию, подающую электричество в гаражи учреждение ответственности не несет. Скорее всего, эта линия является бесхозной.

Представитель третьего лица- Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ГСК-12В в суд не явился в связи с тем, что правоспособность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается ( ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец, обратившись в суд, считает, что отключение подачи электроэнергии в его гараж по <адрес> произошло в результате аварии на сетях ОАО «Облкоммунэнерго», которые содержатся в ненадлежащем техническом состоянии. Отключив электроэнергию, ответчик нарушил его право пользования гаражом.

Судом установлено, что истец пользуется гаражным боксом по <адрес> и является потребителем электроэнергии. Правоустанавливающие документы на гараж истец суду не представил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать истца собственником гаражного бокса.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который осуществляет поставку электроэнергии по сетям, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Красноуфимск, переданным в аренду ОАО «Облкоммунэнерго».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в аренду ОАО «Обкоммунэнерго» передана сеть электроснабжения ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1,07 км, расположенная ТП 2073 ф. Сосновая, сеть электроснабжения ВЛ 0,4 кВ протяженностью 0,43 км, расположенная ТП 2073 ф. Магазин.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № между Гаражно - строительным кооперативом № 12В (№) (Потребитель по договору) и ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик).

Приложение № к указанному договору свидетельствует о том, что по указанному договору электроэнергия, кроме ГСК 12В, поставляется еще семи субабонентам, в том числе истцу в гараж № 61.

Согласно акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ., который явился основанием для заключения вышеуказанного договора электроснабжения, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Облкоммунэнерго» находится на отходящих контактных соединениях АВ к КЛ/ВЛ-0,4 кВ ф. «Гараж» в РУ- 0,4 кВ ТП 2073.

На ДД.ММ.ГГГГ у Потребителя (ГСК № 12В) образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <****>., что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день гарантирующий поставщик направил руководителю ГВС № 12В уведомление об ограничении режима потребления. В уведомлении Потребителю предлагалось добровольно оплатить указанную сумму задолженности, в противном случае ему необходимо было бы не позднее 11:00 часов ур.вр.2014 г. произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до фактически- оплаченного уровня в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, с предоставлением соответствующего акта с последующим контролем Сетевой организации. В случае невыполнения требований об оплате задолженности с 14:00 часов ур.вр.ДД.ММ.ГГГГ будет введено полное ограничение режима потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнергосбыт» направил ГУП СО «Облкоммунэнерго» уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии потребителя- ГСК 12В. В 15:00 часов того же дня ГСК 12В был отключен от поставки электроэнергии.

Электроснабжение ГСК 12В и гаража истца восстановлено в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. на восстановление режима потребления электрической энергии.

Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что отключение гаража истца от электроэнергии произошло в результате правомерных действий ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по ограничению потребления электроэнергии ГСК 12В из-за образовавшегося долга по оплате коммунальной услуги.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и 7.4 договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. в этом случае ответственность за соблюдение прав и законных интересов истца, как субабонента, исполняющего свои обязательства по оплате электрической энергии, несет ГСК 12В, правоспособность которого прекращена еще в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об имевшем месте аварийном отключении электроэнергии и ненадлежащем техническом содержании электрических сетей и оборудования по вине ОАО «Облкоммунэнерго» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств своих доводов, поэтому его требования о возложении на ответчика обязанности установить изолирующие вставки в электролинии и произвести монтаж верхнего провода на опорах линии электропередач выше той отметки, на которой он находится в настоящее время, суд находит необоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым ст.150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав истец суду не представил, поэтому требование истца в части компенсации морального среда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И. В. к ОАО «Облкоммунэнерго» о восстановлении электроснабжения гаража по <адрес> ( установить изолированные вставки на линии ВЛ -04 кВ., перетянуть верхний провод), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина