Решение по делу № 2-623/2019 от 08.10.2018

    Дело № 2-623/2019

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                     20 мая 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Захаровой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Тамары Александровны к Корешковой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                      у с т а н о в и л:

     Семенова Т.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к Корешковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 24.01.2018 в размере 183816,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

     В обоснование исковых требований истец указала, что 22.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 300 000 руб. Денежные средства в размере 900 000 руб. должны были быть выплачены до 31.08.2015.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 с Корешковой Н.В. в пользу Семеновой Т.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли в размере 900 000 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016.

    Указывая, что решение суда не исполнено, истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения (л.д. 50-53).

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как усматривается из материалов дела, 22.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составляет 1 300 000 руб. Денежные средства в размере 900 000 руб. должны были быть выплачены до 31.08.2015.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 с Корешковой Н.В. в пользу Семеновой Т.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли в размере 900 000 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016.

    На основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство.

    24.01.2018 между Семеновой Т.А. и Ерженковой В.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец уступила право требования по обязательствам ответчика перед ней Ерженковой В.А.

    10.06.2018 между Семеновой Т.А. и Ерженковой В.А. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования. Согласно дополнительному соглашению право требования процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 24.01.2018 в рамках решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 остается за Семеновой Т.А.

        Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

        Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) от 24.01.2018, заключенного между Семеновой Т.А. и Ерженковой В.А. либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступив права (требования) Ерженковой В.А., Семенова Т.А. утратила право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Ерженкова В.А. самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявила.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма не содержит обязанности суда инициировать вопрос о замене стороны ее правопреемником при уступке права требования без явно выраженной инициативы со стороны участвующих в деле лиц, заинтересованных в такой замене. Иной подход к разрешению данного вопроса противоречил бы принципу диспозитивности гражданского процесса, приведенному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что обратившись с настоящим иском в суд, Семенова Т.А. не представила суду сведений о заключенном договоре уступки права (требования), заявила требования о взыскании процентов за период, в том числе до 30.08.2018, суд считает, что истец злоупотребила своими правами.

       Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Тамары Александровны к Корешковой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате услуг представителя) не подлежат взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Семеновой Тамары Александровны к Корешковой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

        Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева