Решение по делу № 7У-12779/2020 [77-2273/2020] от 06.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 сентября 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Назинкиной Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

осужденного Мингазова Ф.Ф.,

защитника Аравиной М.В.,

прокурора Дупак Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингазова Ф.Ф. на приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Мингазова Ф.Ф. и защитника Аравиной М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О. о частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мингазов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

        осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания Мингазова Ф.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

          Приговором решена судьба вещественных доказательств.

          В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Мингазов Ф.Ф. признан виновным в причинении М.Б.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов Ф.Ф., не оспаривая юридической квалификации преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также считает, что суду надлежало признать вызов им скорой медицинской помощи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

         В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Приговор в отношении Мингазова Ф.Ф. содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны состава совершенного им преступления.

Так, описывая преступное деяние, в совершении которого Мингазов Ф.Ф. признан виновным, суд указал, что Мингазов Ф.Ф., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил М.Б.Ф. за шею правой рукой и кулаком левой руки нанес не менее двух ударов в область 5-10 ребер слева последней, после чего она вырвалась из захвата Мингазова Ф.Ф., прошла в ванную комнату, где Мингазов Ф.Ф. в продолжение своих действий нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица, отчего М.Б.Ф. упала в ванную и ударилась затылочной областью головы об железную часть ванной, после чего Мингазов Ф.Ф. нанес ей еще один удар кулаком левой руки в область лица последней.

В то же время при анализе собранных по делу доказательств и обосновании квалификации содеянного в приговоре указано, что «установленный судом характер происшедшего между Мингазова Ф.Ф. и М.Б.Ф. конфликта, обстоятельств возникшей ссоры, характер их предыдущих взаимоотношений, по мнению суда, не предполагал возможности применения Мингазова Ф.Ф. в отношении М.Б.Ф. насилия, опасного для ее жизни и здоровья», и далее: «по обстоятельствам, которые достоверно установлены судом следует, что нанося удары М.Б.Ф., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, но, не желая таковых, тем не менее, сознательно допускал возможность их наступления, безразлично к таковым относясь».

Таким образом, суд, описывая действия осужденного как совершенные с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тем самым признал доказанным наличие у Мингазова Ф.Ф. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Между тем, обосновывая квалификацию содеянного, суд в том же судебном решении констатировал одновременно отсутствие возможности применения Мингазова Ф.Ф. в отношении М.Б.Ф. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и тот факт, что осужденный действовал с косвенным умыслом.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Мингазова Ф.Ф.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

       В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мингазова Ф.Ф., приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова Ф.Ф. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Мингазова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Мингазова Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: