Решение от 30.09.2024 по делу № 2-685/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-685/2024                                УИД: 23RS0034-01-2024-000238-46

        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 30 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Барской А.В., третьего лица судебного пристава - исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пономаренко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синева В. А. к Новокубанскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Синев В.А. обратился в суд с иском к Новокубанскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем в сумме 1 906 512 руб. 83 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Новокубанский РОСП заявление, оригинал исполнительного листа о взыскании с Беседина Т.А. в пользу Синева В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 789 366 руб. и судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 руб. Данные документы получены Новокубанским РОСП, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено, должник на беседу не вызван. Судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение судебного акта, что выражается в не вынесении постановления о розыске имущества должника, наложении ареста на имущество должника, не привлечении должника к уголовной и административной ответственности по ст. 315 УК РФ и на основании ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно, а также в том, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 1 906 512 руб. 83 коп.

Истец Синев В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Синева В.А. по доверенности Барская А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, при этом уточнила исковые требования, просит взыскать 1 889 366 руб., так как действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в указанном размере.

Представители ответчиков – Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пономаренко К.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в августе 2023 г. должнику был ограничен выезд за пределы РФ, наложено взыскание на денежные средства должника. По месту жительства должник не проживает, автомобиль по месту жительства должника отсутствует, в связи с чем не представилось возможным вручить должнику документы о явке к судебному приставу-исполнителю. В настоящее время объявлен розыск должника. Судебным приставом-исполнителем осуществляется полный комплекс мер в целях исполнения судебного акта, направлены все соответствующие запросы, неоднократно производился выезд по месту жительства должника, а также осуществляются другие действия.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бабакова А.С., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Беседин Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес третьего лица Беседина Т.А. извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть третье лицо Беседин Т.А. по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Беседина Т.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № . . . по иску Синева В.А. к Беседину Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Беседина Т.А. в пользу Синева В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 789 366 руб. и судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 руб., а в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Беседина Т.А. возбуждено исполнительное производство № . . . о взыскании в пользу Синева В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 889 366 руб.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в том числе по месту, указанному в исполнительном документе, а именно, постановлениями: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также актами совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства запрошены и получены необходимые сведения о персональных данных и материально-имущественном положении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В результате было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было поручено совершить исполнительные действия в виде дачи объяснений о фактическом месте проживания должника и местонахождении транспортного средства ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), 2008 г. выпуска, госномер № . . ., VIN № . . ., с последующим составлением акта ареста данного транспортного средства, в связи с получением сведений о работе должника в ООО «СТМ-ГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, а также совершения выхода по указанному месту работы с составлением акта совершения исполнительных действий в отношении должника Беседина Т.А.; установления факта проживания должника Беседина Т.А. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должник Беседин Т.А. объявлен в исполнительный розыск.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

При этом доказательств того, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, которых достаточно для погашения задолженности, но в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ее не погасил, суду не представлено.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная Синевым В.А. сумма ущерба, фактически является задолженностью Беседина Т.А., уклоняющегося от исполнения судебного решения, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсация вреда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных норм закона, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░