Решение по делу № 22-4830/2022 от 07.07.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденной Власовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденной Власовой Т.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым

Власовой Татьяне Михайловне, дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года в виде 10 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2022 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Власовой Т.М. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.М. осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Власовой Т.М. неотбытой части наказания лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, Власова Т.М. в судебном заседании с указанными в представлении обстоятельствами согласилась, просила принять во внимание условия ее жизни, отсутствие возможности трудоустроиться. Она все осознала, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, намерена в дальнейшем трудоустроиться официально и отбывать наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относятся прогулы и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно.

Так, суд первой инстанции верно установил, что осужденная Власова Т.М. 11 марта 2022 года поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

15 марта 2022 года осужденная Власова Т.М. трудоустроена в ООО УК «Соликамск».

В связи с тем, что в период с 15 по 17 марта 2022 года Власова Т.М. допустила прогулы без уважительных причин, 23 марта 2022 года ей было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После вынесения предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы осужденная Власова Т.М. 28 марта 2022 года не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 29 марта 2022 года ей было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденная Власова Т.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем основания для замены неотбытой части наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует закону и подтверждается исследованными доказательствами.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у Власовой Т.М. возможности выйти на работу или явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не установлено, как следует из имеющихся в деле письменных объяснений осужденной прогулы на работе были связаны с употреблением спиртных напитков, неявка в инспекцию – в связи с тем, что она забыла.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания определен верно, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в колонии-поселении.

Оснований для замены исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная готова официально трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания, на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияет.

Оснований для зачета времени содержания Власовой Т.М. под стражей по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, так как льготные правила, предусмотренные данной нормой закона, на стадии исполнения приговора не применяются.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года в отношении осужденной Власовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.