Решение по делу № 2-4420/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-4420/2023

61RS0001-01-2023-004345-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Ирины Николаевны к Титаренко Олесе Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко И.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Титаренко О.Е. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ..., расположенной по адресу: ..., б.... ... произошло залитие квартиры истца. Согласно акту осмотра от ... причиной залития послужил порыв гибкого шланга в ..., расположенной по адресу: ..., б.... Собственником указанной квартиры является Титаренко О.Е.

С целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, она обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключению ООО «Эксперт+» № И-111/2023 от ... в результате залития квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составит 63986 руб.

... истец направила в адрес Титаренко О.Е. досудебную претензию об урегулировании спора. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Ефременко И.Н. была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Титаренко О.Е. в свою пользу стоимость причиненных убытков в результате залития квартиры в размере 63986 руб., судебные расходы в размере 56120 руб., из которых 9000 руб. – затраты на производство досудебной экспертизы, 2 120 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 45000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ефременко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания спора извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения других участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Ефременко И.Н. Ловицкая Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Титаренко О.Е. в судебном заседании исковые требования Ефременко И.Н. признала в полном объеме, пояснила, что залитие произошло по её вине, так как лопнул гибкий шланг. Неоднократно пыталась поговорить с истицей, которая живет этажом ниже, чтобы восстановить причиненный ущерб, однако Ефременко И.Н. не идет на контакт. Просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 370-О-О от 10.02.2009, положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Ефременко И.Н. является собственником ..., площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., б..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., б..., является ответчик Титаренко О.Е.

... произошло залитие ..., расположенной по адресу: ..., б....

Согласно акту ООО УК «Пятый элемент» было установлено, что ... в ..., расположенной по адресу: ..., б..., произошло залитие. Причиной залития был порыв гибкого шланга в ..., расположенной по адресу: ..., б.... В результате залития был причинен следующий ущерб: в коридоре после залития на потолке отслоение обоев; в кухне - отслоение обоев на потолке, на стенах, следы залития на окне; в туалете – следы залития на потолке; в спальне – следы залития на потолке, на стенах, на обоях следы потёков, шкаф имеет признаки набухания; на кухне после залития неработоспособные розетки.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» от ... № И-111/2023 в ходе проведенного осмотра в исследовательской части данного заключения, специалист пришел к выводу о том, что имеются повреждения внутренней отделки по адресу: ..., б.... В результате осмотра и изучения предоставленных документов было определено, что пострадала внутренняя отделка в помещениях № «Коридор», № «Кухня», № «Жилая комната». Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: ..., б..., в результате залития составляет 63986 руб.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалисты, проводившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах требования Ефременко И.Н. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выводов экспертизы, в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 63 986 руб., так как именно на эту сумму был причинен ущерб объекту недвижимости.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титаренко О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного независимого исследования в размере 9 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от ..., что подтверждается квитанцией-договором №.

Судом установлено, что интересы истца Ефременко И.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Ловицкая Е.В., действующая на основании доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Ефременко И.Н. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом мнения ответчика Титаренко О.С., которая ходатайствовала о снижении судебных расходов, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг и объема выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефременко Ирины Николаевны к Титаренко Олесе Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Олеси Евгеньевны ...) в пользу Ефременко Ирины Николаевны (...) сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 63986 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, а всего 90106 (девяносто тысяч сто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.