Решение по делу № 2-677/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-677/2021

УИД 18RS0021-01-2021-000885-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масленникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском о взыскании с Масленникова Александра Сергеевича задолженности в размере 1 260 616 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 503 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Масленниковым А.С. был заключен кредитный договор №*** от 19 июня 2014 года, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 900 708 руб. 03 коп. путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту составляет 16,50%; проценты за просроченную задолженность установлены в размере 16,50%; неустойка составляет, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 – 50 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Начиная с 17 октября 2016 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25 февраля 2021 года его задолженность составила 1 260 616 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг – 870 433 руб. 61 коп., проценты – 248 537 руб. 10 коп., просроченные проценты – 48 530 руб. 36 коп., штрафы – 93 115 руб. 00 коп. 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №*** в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к данному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389.1, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Масленников А.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Масленниковым А.С. был заключен договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Opel Mokka, идентификационный номер №*** на общую сумму 900 708 руб. 03 коп. (л.д.9-12).

По условиям договора срок кредита определен сторонами в 60 мес., сумма первоначального взноса – 133 000 руб. 00 коп., сумма кредита на приобретение ТС – 732 900 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС – 37 296 руб. 00 коп., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования - 125 572 руб. 03 коп., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретении автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей     - 2 000 руб. 00 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2 940 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту установлена в 16,50 % годовых, проценты на просроченную задолженность 16,50% годовых, полная стоимость кредита 22,75% годовых. Дата платежа по кредиту определена 17 числом каждого месяца, дата первого / последнего платежа 17 июля 2014 года / 17 июня 2019 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа – 22 164 руб. 00 коп. (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, Тарифным планом Партнерский являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемом клиентом, которое передается в залог банку, при этом предмет залога остается во владении клиента. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и по согласованию сторон составляет 865 900 руб. 00 коп. (п. 3.2.1 кредитного договора).

В силу п. 4.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение кредитного договора, 19 июня 2014 года ООО «Сетелем Банк» зачислило на счет заемщика 900 708 руб. 03 коп., которые были распределены в соответствии с п.1.1 кредитного договора на расчеты со страховой компанией, удержание комиссии за услуги по СМС-информированию, расчеты с партнерами, расчеты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, последний платеж осуществлен по кредитному договору 23 апреля 2015 года, в дальнейшем гашение кредита прекратилось (л.д.14-16).

Пунктом 7.13 кредитного договора предусмотрено согласие клиента о возможности банка полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на осуществление на право осуществление банковской деятельности.

26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договора о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д.17-28,39).

01 ноября 2016 года ООО «Сетелем Банк» направлено в адрес должника Масленникова А.С. уведомление о состоящей уступке (л.д.30).

Неисполнение Масленниковым А.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 16,50% годовых, проценты за просроченную задолженность также установлены в размере 16,50% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит подлежит гашению путем уплаты заемщиком ежемесячного платежа в размере 22 164 руб. 00 коп. 17 числа каждого месяца (л.д.9-11).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ, ООО «Сетелем Банк» правомерно передало свои права требования по кредитному договору, заключенному с Масленниковым А.С., ООО «Филберт».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» уведомил заемщика Масленникова А.С. о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Филберт» (л.д.30).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов ответчиком Масленниковым А.С. не представлено.

Из выписки по счету, представленного истцом, усматривается, что ответчик допускал просрочки погашения кредита, последний платеж заемщиком уплачен 23 апреля 2015 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком п. 4.2.1 кредитного договора. Всего за период пользования кредитом заемщиком внесено (уплачено) 86 000 руб. 00 коп., которые были направлены истцом на погашение процентов по договору, погашение просроченных процентов. По состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по просроченному основному долгу составила 870 433 руб. 61 коп., проценты – 248 537 руб. 10 коп., просроченные проценты – 48 530 руб. 36 коп.

Ответчиком расчет истца по начисленным суммам на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела, арифметической неверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что неустойка по договору составляет 50 руб. 00 коп., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. 00 коп.; 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки, 300 руб.00 коп. за второй месяц просрочки и 400 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб. 00 коп. Штраф за непредставление / несвоевременное предоставление в банк оригинала ПТС – 5 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение / несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/ или поддержки договора страхования КАСКО в силе и / или за непредставление / несвоевременное предоставление в банк копии документов, подтверждающих заключение и / или поддержке договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п.4.2.4 договора (за каждый последующий период страхования до момента исполнения обязательства) – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно данным истца по состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность ответчика по штрафам составляет 93 115 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка (штраф) не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки в 2 раза до 46 557 руб. 50 коп.

В связи с указанным, исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению и с Масленникова А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 214 058 руб. 57 коп., в том числе, просроченный основной долг – 870 433 руб. 61 коп., проценты – 248 537 руб. 10 коп., просроченные проценты – 48 530 руб. 36 коп., штрафы – 46 557 руб. 50 коп.

Поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, то указание в кредитном договоре условий о праве истца на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство – по настоящему делу не подлежит рассмотрению, что не лишает истца заявить такие требования в отдельном исковом производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера неустойки в рамках положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 503 руб. 00 коп., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масленникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 19 июня 2014 года по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 1 214 058 (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 57 коп., в том числе, просроченный основной долг – 870 433 руб. 61 коп., проценты – 248 537 руб. 10 коп., просроченные проценты – 48 530 руб. 36 коп., штрафы – 46 557 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Н.В. Ходырева