Решение по делу № 33-1439/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ринчино Е.Н.

Дело № 33 – 1439/2018 поступило 22 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судейколлегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстихина Валерия Яковлевича к Батуеву Бальжиниме Степановичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Толстихина В.Я. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Батуева Бальжинимы Степановича в пользу Толстихина Валерия Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Толстихина Валерия Яковлевича материальный ущерб в размере 160 000 руб.

Взыскать с Батуева Бальжинимы Степановича государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» в размере 4 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Толстихин В.Я. просил взыскать с Батуева Б.С. материальный ущерб в размере 63 638,88 руб. в виде расходов на приобретение лекарственных средств, проезд в другой регион для лечения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 г. около 21 часа 45 минут на перекрестке ул. <...> ответчик Батуев Б.С., управляя автомобилем «<...>», г/н Е ..., совершил наезд на пешехода Толстихина В.Я., переходящего дорогу, причинив тяжкий вред здоровью пешехода в виде закрытого фрагментарного перелома правой голени, приведшего к осложнениям, повлекшим ампутацию ноги и установлению инвалидности. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 20 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В суде первой инстанции истец Толстихин В.Я., его представитель по устной доверенности Огарков В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске, суду пояснили, что в результате полученной травмы истец полностью утратил трудоспособность, имеет инвалидность <...> группы. Из-за полученной травмы истец лишен возможности трудиться, до настоящего времени испытывает фантомные боли. Ответчик помощи не оказывает. С выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батуева Б.С., о вине потерпевшего, не согласны. Данное постановление ими оспорено, полагают, что в ДТП виноват Батуев.

Ответчик Батуев Б.С., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Банзаракцаева С.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Батуев Б.С. просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Батуева Банзаракцаева С.С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что вина водителя Батуева в ДТП отсутствует, последний может нести ответственность только как владелец источника повышенной опасности. Батуев согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просила учесть грубую неосторожность со стороны пешехода Толстихина, учесть материальное положение ответчика, являющегося безработным, имеющего на иждивении супругу и троих детей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. исковые требования о взыскании расходов на лекарства, транспортные расходы признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Городской суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Толстихин В.Я. не согласился с решением суда и просил его изменить в части определения размера компенсации морального вреда ответчиком Батуевым Б.С. на сумму, указанную в иске. В доводах жалобы указал, что материалы доследственной проверки и основанное на них постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батуева Б.С. обжалованы истцом в связи с их незаконностью в прокуратуру Республики Бурятия, жалоба прокурором удовлетворена. Суд не исследовал приобщенную к делу в качестве доказательства жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой представлены доказательства вины ответчика Батуева в совершении ДТП, а также нарушений УПК РФ следователем при проведении доследственной проверки по факту ДТП, при назначении экспертного исследования и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом проигнорировано разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию экспертов при проведении автотехнической экспертизы не входит разрешение правовых вопросов, например о степени виновности участника дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батуев Б.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, на несостоятельность доводов жалобы, так как на момент принятия решения была проведена повторная экспертиза с участием Толстихина В.Я., которой также установлено, что водитель Батуев Б.С. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода применением экстренного торможения, а пешеход не успевал выйти за пределы опасной зоны. На основании полученных экспертных данных вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертизой и доследственной проверкой установлено, что ДТП явилось следствием неосторожных, самонадеянных действий самого пострадавшего Толстихина В.Я., не убедившегося в безопасности перехода через проезжую часть перед близко двигающимся транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Дроздова Ю.А. решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом верно оценены все обстоятельства заслуживающие внимания, в том числе степень физических и нравственных страданий Толстихина В.Я., степень тяжести телесных повреждений, последствия после полученной травмы. Обоснованно принято во внимание отсутствие вины Батуева Б.С. в нарушении Правил дорожного движения, а также неосторожность самого истца.

В суд апелляционной инстанции истец Толстихин В.Я., ответчик Батуев Б.С., его представитель Банзаракцаева С.С., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., судебная коллегия оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части не усматрела.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 г. около 21 час. 45 минут водитель и собственник автомобиля <...>, с г/н ... Батуев Б.С., управляя транспортным средством <...>, на перекрестке <...> совершил наезд на пешехода Толстихина В.Я., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 01.11.2017 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у Толстихина В.Я. после дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: закрытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения осложнились развитием абсцесса голени, хроническим посттравматическим остеомиелитом верхней трети большеберцовой кости правой голени, свищевой формы. Исходом повреждения и развившихся осложнений явилась ампутация правой голени, проведенная 08.12.2015 г. Между повреждениями, полученным в результате ДТП от 30.03.2013 г. и развившимися осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с последствиями развившихся осложнений травм Толстихину В.Я. 27.01.2016 г. присвоена <...> группа инвалидности. Между присвоением группы
инвалидности от 27.01.2016 г. и вышеописанными повреждениями имеется
причинно-следственная связь.

Повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с 30.03.2013 г. по 27.01.2016 г. в размере 100%.

Последствие травмы в виде культи правой голени на уровне верхней трети влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 % на период с 08.12.2015 г. по настоящее время, стойкую утрату профессиональной, трудоспособности в размере 40% на период с 27.01.2016 г. по настоящее время.

15.10.2015 г. постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Батуева Б.С. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в рамках доследственной проверки проведено автотехническое исследование № ... от 25.11.2013 г., которым установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя не противоречили Правилам и не находятся в причинной связи с наездом на пешехода (л.д. 36-38 т. 2).

По жалобе Толстихина В.Я. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 г. отменено постановлением Гусиноозерского межрайонного прокурора от 30.06.2017 г., в связи с тем, что проверочные мероприятия выполнены с техническими ошибками в расчетах (л.д. 133 т. 2).

Вновь принятым следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия постановлением от 13.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Батуева Б.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что в рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза № ... от 04.09.2017 г., в выводах которой указано на отсутствие у водителя Батуева Б.С. технической возможности по предотвращению наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя не противоречили Правилам и не находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 125-128 т. 2).

На момент вынесения обжалуемого решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, о чем указывал представитель истца в судебном заседании, состоявшимся 27.11.2017 г. (л.д. 138 т. 2).

Удовлетворяя частично заявленные требования Толстихина В.Я. о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с положениями ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объема, грубой неосторожности со стороны пострадавшего, а потому взыскал в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судебная коллегия с судом первой инстанции о наличии в действиях истца, грубой неосторожности и определением размера компенсации морального вреда соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при причинении вреда источником повышенной опасности, причинитель вреда отвечает даже при отсутствии вины, в то время, как наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности влечет уменьшение вреда.

То, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 г. не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела (объяснений участников ДТП Толстихина В.Я., Батуева Б.С., очевидца Собашникова С.А., схемы ДТП) Толстихин В.Я. пересекал проезжую часть в неположенном месте, в темное время суток и, выйдя на проезжую часть из-за проехавшего транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающегося транспорта.

Исследованием проведенным экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Бурятия 25.11.2013 г. с учетом длины следа торможения, установлена скорость транспортного средства <...> около <...> км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, а также полный остановочный путь при данной скорости – <...> м. Также расчетным путем специалист-эксперт установил, что расстояние от автомобиля до места наезда, в момент наступления видимости пешехода с рабочего места водителя составило <...> м. До наезда пешеход находился в поле зрения водителя 2 секунды.

В этой связи, представляются необоснованными доводы истца, что, дойдя до полосы встречного движения, он убедился в отсутствии двигавшегося в направлении к нему транспортного средства, поскольку из материалов дела установлено, что автодорога ул. Пушкина прямая, автомобиль двигался с включенным светом фар, поворотов, изгибов, ограничивающих видимость для пешехода, вдоль дороги нет, поэтому пешеход не мог не видеть транспортное средство ответчика, если он посмотрел на дорогу тогда, когда подошел к полосе встречного движения.

Приведенные материалы проверки никем не оспорены, объяснения всех участников случившегося согласуются между собой и не противоречат схеме ДТП и исследованию, проведенному в ходе расследования ДТП. Исследование проведено на месте происшествия, не противоречит иным доказательствам по делу, изложено понятно, расчеты приведены с пояснениями, сомнения в правильности не вызывают.

Доказательств, позволяющих утверждать, что имели место иные обстоятельства ДТП, не представлено.

Довод истца, что им оспорены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как от 15.10.2015 г., так и от 13.09.2017 г., в связи с тем, что он не согласен полностью с выводами автотехнического исследования от 25.11.2013 г. и автотехнической экспертизы от 04.09.2017 г. не могут быть приняты во внимание.

Автотехническая экспертиза от 04.09.2017 г. в материалах дела не представлена, не оценивалась судом.

Автотехническое исследование от 25.11.2013 г., на основании которого в том числе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 г. не оспорено.

Постановлением Гусиноозерского межрайонного прокурора от 30.06.2017 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 г. на том основании, что проверочные мероприятия по установлению обстоятельств происшествия выполнены с техническими ошибками в расчетах, наличие которых может повлиять на правильность и обоснованность окончательного правового решения по материалу.

При этом в постановлении прокурора не указано, в каких именно расчетах допущены ошибки и в чем они заключаются, а также не указано, какие проверочные мероприятия необходимо выполнить для установления фактических обстоятельств происшествия. Поэтому из постановления прокурора не следует, что исследование проведено экспертом неверно.

Кроме того, при несогласии с данными изложенными в исследовании, истец имел право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела, однако не сделал этого, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, иных доказательств, подтверждающих неправильность проведенных экспертом исследований и выводов, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Толстихина В.Я. и отсутствии у ответчика технической возможности в предотвращении ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела истцом Толстихиным В.Я. представлены доказательства вины ответчика Батуева Б.С., несостоятелен. В указанной жалобе приведены возражения, по которым он считает исследование, проведенное специалистом Экспертно-криминалистического центра, неверным. Данные возражения не являются доказательством вины ответчика.

Согласно требованию п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 п. 4.1. Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным (велопешеходным) дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Согласно п. 4.3. Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5. Правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость, и убедятся, что переход для них будет безопасен. При переходе вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, судом правильно установлено, что в действиях пешехода имела место грубая неосторожность.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствия в действиях водителя Батуева Б.С. ч. 1 п. 10.1 Правил, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшествием, поскольку при движении с разрешенной скоростью 60 км/час он не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода путем торможения.

Водитель Батуев Б.С. двигался с разрешенной скоростью по проезжей части, где отсутствует пешеходный переход в районе перекрестка. Следовательно, он не должен был предполагать выход пешехода на дорогу в районе перекрестка, и, в соответствии с этим выбирать еще меньшую скорость движения.

При обнаружении опасности Батуев Б.С. произвел действия по экстренному торможению, транспортное средство остановилось, при этом автомашину не занесло в сторону, управление транспортным средством водитель не потерял, следовательно, он выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, имеющей в соответствии со ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для нижестоящих судов, суд обоснованно взыскал с Батуева Б.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с присужденным размером компенсации морального вреда и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толстихина В.Я. – без удовлетворения

Председательствующий судья:                                                 

Судьи коллегии: