Решение по делу № 33-5622/2022 от 23.05.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-5622/2022, 2-1266/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000521-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2022 года, которым постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу Старковой В.И. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 204672,51 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании в составе выкупной стоимости за квартиру по адресу **** компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 236652 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу они с ответчиком заключили договор от 04.08.2021г. об изъятии квартиры № ** в доме. В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 1806 116 рублей, из которой 1703 816 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 13000 рублей, 89300 рублей - убытки. Вместе с тем в состав выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая на основании оценки ООО «Компания «Центр недвижимости» составляет 236652,00 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на согласование и выплату выкупной стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не учтено наличие соглашения об изъятии жилого помещения, которым согласована выкупная цена. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт могла быть начислена на дату снижения уровня надежности дома, а не на момент нецелесообразности капитального ремонта дома.

С доводами апелляционной жалобы не согласен истец, представив в суд свои возражения. Старкова В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного решения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения между сторонами от 04.08.2021г. определен порядок изъятия у истца квартиры, расположенной по адресу **** (л.д. 14).

В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 1806 116 рублей, из которой 1703816 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, а также рыночная стоимость долей земельного участка и общего имущества, соразмерно доле жилого помещения, 13000,00 рублей, 89300 рублей – убытки (л.д. 14).

Не согласившись с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости», на основании составленного им оценочного отчета компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 236652 рублей (л.д. 16-59)

Суд первой инстанции, руководствуясь оценкой ООО «Компания «Центр недвижимости», удовлетворил иск с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Дом № ** по ул. **** в г. Перми построен в 1960 году (л.д. 46 оборот). Последний капитальный ремонт дома проведен в 1974г. (л.д. 46 оборот). Непроведение капитального ремонта привело к значительному ухудшению технического состояния дома.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном многоквартирном доме 1960 года постройки капитальный ремонт не производился в соответствии с установленной периодичностью после 1974г. (таких сведений ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции), учел длительное бездействие ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Возражая относительно заявленного истцами размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, согласно отчету, администрация г. Перми не представляет свой расчет, который, по их мнению, соответствовал бы реальному размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтена его периодичность, исходя из чего выполнен расчет компенсации.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.