Решение по делу № 33-8251/2023 от 02.05.2023

Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2022-006398-04

дело № 33-8251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Ауловой Людмиле Андреевне, Аулову Игорю Валентиновичу, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Аулова Игоря Валентиновича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с указанным иском к Ауловой Л.А., Аулову И.В., в обоснование указав о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5578/2016 обращено взыскание на принадлежащую Аулову И.В. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в залоге у банка, путем ее продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано и передано взыскателю ПАО Банк «Зенит» на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27 августа 2018 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Длительное время банк не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду имеющихся обременений, наложенных как судебными приставами-исполнителями, так и судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года исковые требования ПАО Банк «Зенит» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

19 июля 2022 года банк получил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, а также выписку из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Аулова Л.А.

Истец ссылался на то, что Аулов И.В. и Аулова Л.А. при заключении сделки не могли не знать о том, что квартира принадлежит банку на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Аулов И.В. обращался в суд с иском о признании ипотеки отсутствующей и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года его исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор дарения от 01 марта 2022 года, заключенный между Ауловым И.В. и Ауловой Л.А. в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Ауловым И.В. с внесением обременений ПАО Банк Зенит в силу закона с 29 ноября 2006 года на основании договора с использованием кредитных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года договор дарения квартиры с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый 01 марта 2022 года, между Ауловым Игорем Валентиновичем и Ауловой Людмилой Андреевной признан недействительным, суд восстановил право собственности Аулова Игоря Валентиновича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на данный объект недвижимости. Взыскал с Аулова Игоря Валентиновича и Ауловой Людмилы Андреевны в пользу ПАО Банк Зенит сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Аулов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически спорным решением суда отменены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, наложенные в 2016 году. В данном случае не усматривается заинтересованности истца с целью подачи настоящего иска. В решении суда не отражены мотивы, по которым суд отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По мнению апеллянта, распоряжение залоговым имуществом не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Оспариваемой сделкой не затронуты права и законные интересы истца. Также апеллянт ссылается на сформированность мнения судьи по данному делу, поскольку ранее в ее производстве находились гражданские дела, по которым в отношении Аулова И.В. принимались решения не в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Аулова И.В. по доверенности от 05.11.2022г. Пастушков А.М., требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Банк Зенит» по доверенности от 11.07.2022г. Супрунова И.Е. просила оставить решение суда без изменения, считая его незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ и исходил обоснованности заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года по делу № 2-5578/2016 на принадлежащую Аулову И.В. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющуюся предметом залога, обращено взыскание посредством продажи её с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 696 000 рублей.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество не было реализовано, и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27 августа 2018 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года Аулову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ипотеки отсутствующей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Аулову И.В., Попеску К.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Указанным решением освобождена от ареста, включая запрещение регистрации, наложенного судебным приставом на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года по делу № 2-1414/2016, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу 05 марта 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для его обжалования в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что из текста судебного решения следует, что Аулов И.В., участвующий в судебном заседании 31 января 2022 года, в обоснование возражений на иск ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года об исключении квартиры из конкурсной массы в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), а его позиция сводилась к тому, что банк утратил право на квартиру. Указанные доводы ответчика были отклонены судом, что обосновано наличием на момент признания Аулова И.В. несостоятельным (банкротом) решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5578/2016 об обращения взыскания на заложенное имущество и передаче 27 августа 2018 года нереализованного имущества должника взыскателю на стадии исполнения решения суда.

До вступления решения в законную силу, а именно 01 марта 2022 года Аулов И.В. заключил договор дарения квартиры с Ауловой Л.А., которая по данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время является собственником недвижимого имущества. При этом запись о праве собственности внесена в ЕГРН осуществлена только 14 июля 2022 года.

С учетом имеющейся записью о собственнике Ауловой Л.А., на основании поступившего 29 июля 2022 от ПАО Банк Зенит заявления государственная регистрации прав за ПАО Банк Зенит не была осуществлена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что права ПАО Банк «Зенит» в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а также актом от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Факт наличия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года по спору с участием Аулова И.В., в рамках которого установлено наличие у ПАО Банк «Зенит» прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и отказ Аулову И.В. в признании ипотеки отсутствующей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал, что об указанных обстоятельствах Аулову И.В. было достоверно известно, и на момент подписания ответчиками договора от 01 марта 2022 года в ЕГРН запись об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Зенит», а также аресте (запрете на отчуждение) имелась, которая была погашена лишь в июле 2022 года, в связи с чем Ауловы ни сам договор, ни право собственности за Ауловой Л.А. длительное время не регистрировали.

Об информированности Аулова И.В., принимавшего участие во всех делах по спорам с банком о правах на квартиру, сомнений не возникает, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что безвозмездное отчуждение Ауловым И.М. квартиры своей матери совершено именно с целью создания препятствий банку, которому объект недвижимости передан в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, в регистрации вещных прав на квартиру.

Позиция представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Аулов И.В. являлся титульным собственником квартиры, оценена судом критически, поскольку данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии у него безусловных правомочий по распоряжению квартирой, на которую вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание и которая передана взыскателю в счет погашения долга.

Доводы представителя Аулова И.В. о том, что ПАО Банк «Зенит» не инициировал вопрос о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года квартира исключена из конкурсной массы, также отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате банком прав на залоговое имущество, которое на момент признания Аулова И.В. несостоятельным (банкротом) уже было передано банку в установленном действующим законодательством порядке в счет погашения присужденной задолженности, как нереализованное на торгах.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, который по их мнению подлежит исчислению с 27 августа 2018 года, суд признал несостоятельным в силу того, что в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 01 марта 2022 года, срок исковой давности по которым на момент предъявления иска не истек.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания договора дарения от 01 марта 2022 года недействительным и, как следствие, восстановлении в ЕГРН прав Аулова И.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Устанавливая обоснованность требований банка в части внесения в ЕГРН записи об обременении недвижимости ипотекой в связи с приобретением квартиры за счет кредитных средств, суд исходил из того, что погашение указанной записи произведено территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ним, на основании определения Арбитражного суда РО от 31 июля 2020 года, данные действия Управления Росреестра по Ростовской области в предусмотренном действующим законодательством порядке не оспорены. Указанные действия Росреестра по Ростовской области не обусловлены регистрацией перехода права собственности на квартиру к Ауловой Л.А. на основании договора, признанного судом недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что ПАО Банк ЗЕНИТ является законным собственником спорной квартиры, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года по делу № 2-5578/2016 о взыскании с Аулова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 996 314,38 руб., об обращении взыскания на принадлежащую Аулову И.В. квартиру, находящуюся в залоге у Банка, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, и актом от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ПАО Банк ЗЕНИТ стал законным владельцем спорной квартиры путём совершения волеизъявительной сделки по оставлению за собой в исполнительном производстве спорного имущества на основании заявления от 14.08.2018г. об оставлении не реализованного имущества за собой и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.08.2018, которые являются правоустанавливающими документами. Невозможность государственной регистрации перехода к ПАО Банк ЗЕНИТ права собственности на квартиру была связана с имевшимися запретами на регистрационные действия в отношении спорной квартиры по иным исполнительным производствам в отношении Аулова И.В, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что отсутствие регистрации права за Банком свидетельствует об утрате им права собственности, поскольку в силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникли у банка из иных оснований, в частности, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия также учитывает, что ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 27.08.2018 по 29.07.2022 предпринимал меры по освобождению квартиры от имеющихся ограничений в целях государственной регистрации права собственности за Банком.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года по делу №2-61/2022 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Аулову И.В., Попеску К.И. об освобождении имущества от ареста, который препятствует регистрации права собственности на Квартиру за Банком, при этом судом установлен факт наличия у ПАО Банк ЗЕНИТ прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из содержания данного судебного акта, Аулов И.В., участвующий в судебном заседании 31 января 2022 года, в обоснование возражений на иск ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года об исключении квартиры из конкурсной массы в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и указывал на то, что Банк утратил право на квартиру. Указанные доводы ответчика были отклонены судом, что обосновано наличием на момент признания Аулова И.В. несостоятельным (банкротом) решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года по делу № 2-5578/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче 27 августа 2018 года нереализованного имущества должника взыскателю на стадии исполнения решения суда, судебные акты в деле о банкротстве Аулова И.В. были приняты без установления указанных обстоятельств, сделка по передаче нереализованного с торгов залогового имущества должника взыскателю по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве деле о банкротстве Аулова И.В. не оспаривалась.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года по делу №2-61/2022, правомерно приняты судом при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ - сделок, либо актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Пунктами 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оставлении залогового имущества за собой в рамках исполнительного производства моментом совершения сделки является направление взыскателем в адрес пристава-исполнителя заявления о согласии оставить не реализованное на торгах залоговое имущество за собой, так как именно в этот момент взыскатель выражает волю на установление гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за Банком не имеет правового значения, так как при рассмотрении настоящего искового заявления судом правомерно принят во внимание момент совершения односторонней сделки (направление банком 14.08.2018 судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении не реализованного на торгах залогового имущества). Кроме того, судом учтено, что регистрационные действия не осуществлены Банком в связи с наложением обеспечительных мер во исполнение обязательств ответчика Аулова И.В. Таким образом, до совершения оспариваемой сделки у Банка фактически отсутствовала возможность произвести регистрацию права в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апеллянта об отсутствии у банка права на имущество, и соответственно, материально-правового интереса к данному объекту недвижимости, а также довод о том, что если такое право и было, но в силу истечения срока исковой давности оно было утрачено, что не препятствовало ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия оценивает критически.

Утверждение ответчика о неправомерности оспариваемого решения суда, поскольку судом фактически не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судом установлено соблюдение Банком срока на подачу искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.03.2022г., о чем указано в мотивировочной части оспариваемого решения.

В рамках рассмотрения спора ответчик ссылался на пропуск ПАО Банком ЗЕНИТ срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделки, который должен исчисляться с 27.08.2018, однако у истца отсутствовали основания обращаться в суд с таким требованием, поскольку у Банка имеются правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, и препятствием такой регистрации служили лишь имеющиеся ограничения на совершение регистрационных действий, которые на настоящий момент сняты по заявлениям Банка, как законного владельца спорной квартиры.

Судебная коллегия учитывает, что позиция Аулова И.В. относительно истечения срока исковой давности уже приводилась им в рамках гражданского дела №2-889/2019 по его иску к ПАО Банк Зенит о признании ипотеки отсутствующей, но решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. в иске было отказано, а в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2019г. этим доводам дана квалифицированная правовая оценка и названные доводы обоснованно отклонены (л.д.19-26), т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушен п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, а именно, в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Указанное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что права ПАО Банк ЗЕНИТ в отношении квартиры подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а также актом от 27 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Наличие у ПАО Банк ЗЕНИТ законных прав на квартиру установлено также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года по спору с участием Аулова И.В.

Данное обстоятельство было достоверно известно Аулову И.В., принимавшему участие во всех делах по спорам с Банком о правах на Квартиру, что позволило суду сделать однозначный вывод о том, что безвозмездное отчуждение Ауловым И.В. квартиры своей матери (совместно с ним проживающей и явно заинтересованной в сохранении квратиры в собственности семьи) совершено исключительно с целью создания препятствий Банку, которому объект недвижимости передан в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, в ситуации невозможности государственной регистрации вещных прав Банка на квартиру ранее по объективным причинам.

Такие действия ответчиков являются недобросовестными, нарушающими права и законные интересы ПАО Банк ЗЕНИТ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 8 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ГКРФ.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судья обязан был заявить самоотвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, так как ранее рассматривал другие споры с участием этих же лиц, является ошибочным. Принятие судом и учет при рассмотрении настоящего спора ранее установленных фактических обстоятельств, при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц, решения по которым вступили в законную силу, не свидетельствует о наличии у судьи Захаровой Т.О. «косвенного (неумышленного) интереса», а является прямой обязанностью судьи, независимо от состава суда, установившего конкретные обстоятельства в рамках иных споров.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2014 N 2729-0. в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность обжалования судебных актов.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.

Судебная коллегия, оценивая законность состоявшегося решения суда, считает необходимым отметить, что Аулова Л.А., будучи стороной в договоре дарения, решение суда не обжалует, а права Аулова И.В. состоявшимся решением суда (при том, что в признании ипотеки отсутствующей ему отказано) никак не нарушены, а поскольку ранее существующие аресты, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года сняты, так как исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Аулову И.В., Попеску К.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворены, Банк не лишен права оформлять свои права на принадлежащее им имущество в соответствии с требованием закона.

Указанным решением освобождена от ареста, включая запрещение регистрации, наложенного судебным приставом на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года по делу № 2-1414/2016, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решение вступило в законную силу 05 марта 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для его обжалования в апелляционном порядке.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на два обстоятельства.

Во-первых, в подтверждение позиции о том, что именно банк является собственником спорной квартиры свидетельствуют положения ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, признано, что именно Банк является собственником квартиры, поскольку его требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, следовательно, он являлся надлежащим истцом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Во-вторых, судебная коллегия учитывает, что имущество было освобождено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, сторонами, в том числе Ауловым И.В. оно не обжаловалась, а договор дарения был заключен им с матерью Ауловой Л.А. 01 марта 2022г. намеренно, с целью воспрепятствовать оформлению прав на имущество за банком, за несколько дней до вступления решения в законную силу, соответственно, когда имущество еще было обременено, что также подтверждает невозможность распоряжения объектом Ауловым И.В., и противоречит его позиции об отсутствии каких-бы то ни было ограничений на совершение сделок.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по данному делу и другим гражданским делам, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аулова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023г.