Решение по делу № 8Г-6260/2021 [88-10180/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10180/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 апреля 2021 года

         Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства незаконной постройкой и сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В обоснование заявленных требований указал, что принимая решение о признании объекта капитального строительства - бани самовольной постройкой и ее сносе, суды первой и апелляционной инстанций в основу своего решения положили выводы заключения эксперта ООО «Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и указали, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по РП ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 по второму вопросу установлено, что исследуемый объект - баня по своему объемно-планировочному решению, наличию эвакуационных путей и выходов, возможности подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям с <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также согласно выводам данного заключения эксперта возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям, предъявленным к данной категории объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Кроме того, ФИО3 указал, что при рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> им была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках дела, однако данную рецензию суд не принял во внимание. В связи с этим он полагал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра и отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года.

         Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить судебные акты, считает, что суды не дали оценку строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по материалам проверки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно выводам заключения эксперта от 21.01.2020 года, возведённый объект капитального строительства соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт, судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Также выражает несогласие с выводами судов о том, что в основу своих решений они положили выводы заключения эксперта ООО «Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. При этом, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении суда второй инстанции оценка иным доказательствам, кроме как указанному заключению, не дано.

В судебном заседании ФИО3, поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. 2 октября 2018 года Краснодарским краевым судом решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 18 марта 2018 года отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения. 12 сентября 2019 года судьей Верховного суда РФ вынесено определение об отказе ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ и также отказано в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года, указав, что в основу решения положено заключение эксперта, судом ему дана надлежащая оценка, экспертиза сомнений у суда не вызвала, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Довод жалобы ФИО3 о том, что судами при принятии решения не дана оценка строительно-технической экспертизе от 21.01.2020 подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу выше приведенных норм закона, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Хаянян Т.А.