Решение по делу № 33-595/2023 от 11.01.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-595/2023

судья Огурцова О.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-95/2022,

УИД 75RS0003-01-2021-002087-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску Семенова И. С. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности сделать перерасчет, списать пени и подключить приостановленную подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Семенова И.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семенова И. С. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов И.С., действуя через своего представителя по доверенности Ходыреву И.В., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С <Дата> Семенов И.С. начал пользоваться находящейся на указанном участке надворной постройкой в виде бани. Помимо бани на участке находился фундамент для дома. По мнению истца, АО «Читаэнергосбыт» незаконно начислило истцу задолженность по оплате электроэнергии по завышенным показателям при отсутствии прибора учёта. В конце 2017 года вышел из строя автомат на электросчетчике, расположенном во дворе участка истца, о чем было сообщено ответчику. На заявки истца ответчик не отреагировал, замену электросчетчика не произвел до настоящего времени. При этом, начисление оплаты производилось по средним показателям. В 2019 году счетчик вновь расплавился, на поданную заявку реакции не последовало. По состоянию на <Дата> задолженность истца по оплате электроэнергии составила 25 548,18 рублей. Согласно акту проверки от <Дата> старый прибор учета № не допущен к эксплуатации, введен в эксплуатацию новый прибор учета №. <Дата> подача электроэнергии истцу прекращена. По состоянию на <Дата> истцу выставлена к оплате задолженность в размере 282 578,62 рублей. По мнению истца, большие показания прибора учета свидетельствуют о выходе прибора учета из строя. Кроме того, <Дата> произошел пожар в надворной постройке истца, в связи с чем, потребление электроэнергии уменьшилось. Истец считает, что энергоснабжающая организация уклоняется от замены прибора учета, осуществляя при этом начисления по завышенным средним показателям. Кроме того, ответчиком не была представлена истцу полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в начислении в период с декабря 2017 года по март 2021 года платы за электроэнергию по средним показателям, возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность произвести перерасчёт платы за электроэнергию, списав с лицевого счёта Семенова И.С. сумму пеней в размере 32 289,13 рублей, а также подключить приостановленную подачу электроэнергии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.8-13).

Определением суда от 18.11.2021 и от 20.04.2022, протокольными определениями суда от 12.01.2022 и от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Россети Сибирь», Шустова Н.В., ТСЖ «Витимский», Семенова И.А. (т.1 л.д.71-72, 244-245, т.2 л.д.61-65, 67-69).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.77-81).

В апелляционной жалобе истец Семенов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что после приобретения им земельного участка начались проблемы с электроэнергией, электросчетчик расплавился и стал неправильно работать. Суд не принял во внимание, что истец и члены его семьи звонили, требовали замены счетчика, что подтверждается косвенными доказательствами. В ходе рассмотрения дела истцом был доказан факт того, что при покупке дома электросчетчик СЕ-101 находился в неисправном состоянии. По данному факту истец обращался в ТСЖ «Витимский», АО «Читаэнеросбыт», ПАО «Россети Сибирь», однако его обращения не фиксировались, ответы на них не предоставлялись, что не может быть поставлено в вину потребителю. В период замены счетчика действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, личный прием граждан не осуществлялся. После поломки пульта на новом счетчике, его показания стали неадекватными. Не согласен с выводом суда о том, что замена счетчика произошла по плану, без учета жалоб истца на неисправность электросчетчика. Считает, что наличие плана по замене приборов учета не исключает замену счетчика по обращению истца. Отмечает, что заменяемый прибор учета не был исследован на предмет его исправности. Ссылается на то, что показания прибора учета в акте от <Дата> вызывают сомнение, поскольку данный акт не был подписан Семеновым И.С. Сведения о графике снятий показаний работником АО «Читаэнергосбыт» по Волочковой Н.О. не подтверждены подписями владельцев приборов учета. В 2019 году прибор учета находился на территории собственника, в связи с чем, работник АО «Читаэнергосбыт» не мог зафиксировать показания в отсутствие собственника. Кроме того, истцу не было известно о судебных приказах, которыми с истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии. Считает, что оплата должна была быть начислена по нормативам потребления (т.2 л.д.125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова И.С. по доверенности Григорьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кондаков К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Семенова И.А. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенов И.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третьи лица ПАО «Россети Сибирь», ТСЖ «Витимский», Шустова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Абзацем 4 пункта 80 (1) Правил №354 установлено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу пункта 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <Дата> Семенов И.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <Дата> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.14-19).

Из содержания искового заявления следует и сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, что поставщиком электрической энергии по вышеназванному адресу является АО «Читаэнергосбыт»

Согласно акту технической проверки от <Дата> по адресу: <адрес>, мкр.Витимский, <адрес> имеется находящийся в работе прибор учета электрической энергии СЕ 101 № с показаниями 52976, который пригоден к эксплуатации (т.1 л.д.20).

Актом технической проверки / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от <Дата> подтверждается факт допуска в эксплуатацию по адресу: <адрес>, мкр.Витимский, <адрес> прибора учета электрической энергии СЕ 208 № с показаниями 000011, установленного на опоре, а также недопуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии СЕ 101 № с показаниями 96425, установленного на фасаде здания, в связи с переводом на АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии). При этом, собственнику на ответственное хранение был передан в исправном состоянии удаленный дисплей для контроля показаний вновь установленного прибора учета (т.1 л.д.58).

В ответе отдела надзорной деятельности по г.Чита УНДиПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> отражено, что <Дата> минут произошел пожар надворной постройки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24).

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от <Дата> произведено дистанционное прекращение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, мкр.Витимский, <адрес> (л.д.22).

<Дата> Семенов И.С. обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением, в котором просил провести сверку начислений и оплат по лицевому счету № по адресу: <адрес> и выдать справку о наличии задолженности с расшифровкой начислений (т.1 л.д.59).

В ответе АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> Семенову И.С. сообщено о наличии задолженности по лицевому счету № по адресу: <адрес>, мкр.Витимский, <адрес>, которая по состоянию на <Дата> (дата приостановления режима потребления) составила 245 861,48 рублей. Кроме того, по состоянию на <Дата> начислена задолженность по пени в размере 32 289,13 рублей, а также задолженность по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 659 рублей и задолженность по государственной пошлине в размере 3 771,01 рублей. К ответу приложены справка о задолженности, расшифровка по лицевому счету и расшифровка начисленной пени (т.1 л.д.25-32).

Из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» от <Дата> следует, что до июля 2020 года электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось от электрических сетей ТСЖ «Витимский». После передачи электрических сетей ТСЖ «Витимский» на баланс филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго», <Дата> установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета марки № №. В адрес ПАО «Россети Сибирь» <Дата> через интернет-приемную обращалась Семенова И.А., проживающая по адресу: <адрес>, мкр.Витимский, <адрес>. По данному обращению проведена проверка прибора учета № №, замечаний в работе не зафиксировано, что подтверждается актом от <Дата>. Кроме того, <Дата> от потребителя Семеновой И.А. поступила еще одна заявка, на основании которой <Дата> было произведено снятие прибора учета для проверки в органах ЦСМ. <Дата> органом ЦСМ было выдано свидетельство о поверке, которым прибор учета СЕ 208 № был признан пригодным к применению (т.1 л.д.79).

К вышеназванному ответу были приложены: обращение Семеновой И.А. в Интернет-приемную от <Дата> (т.1 л.д.82); акт технической проверки от <Дата>, в котором отражено, что прибор учета № с показаниями 020729 проверен и допущен к эксплуатации; удаленный дисплей не работает, он был сломан при падении, так как абонент его уронил, заключено соглашение о СМС оповещении (т.1 л.д.85 оборот – л.д.86); обращение Семеновой И.А. от <Дата> о проведении экспертизы прибора учета (т.1 л.д.84 оборот); акт технической проверки от <Дата>, согласно которому прибор учета № № с показаниями 020867, был снят для проверки в ЦСМ (т.1 л.д.83 оборот – л.д.84); свидетельство о поверке средства измерений от <Дата>, из которого следует, что счетчик электрической энергии № поверен в полном объеме, свидетельство действительно до <Дата> (т.1 л.д.85).

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» от <Дата> замена приборов учета в мкр.Витимский производилась ввиду передачи электрических сетей ТСЖ «Витимский» ПАО «Россети Сибирь» и для дальнейших расчетов за передачу электрической энергии между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт». Новые приборы учета устанавливались на опоре, с выдачей потребителям дисплея удаленного доступа. Ранее установленные приборы учета располагались в жилых домах потребителей, доступ в которые ПАО «Россети Сибирь» не осуществляло, сведениями об их состоянии не располагает (т.1 л.д.178).

В ответе АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> указано, что с июля 2017 года по настоящее время от Семенова И.С., проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Витимский, <адрес>, не поступало обращений по факту выхода из строя прибора учета электрической энергии (т.1 л.д.114).

Вступившим в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с Семенова И.С. неоднократно взыскивалась в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>. Так, судебным приказом № от <Дата> взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 092,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 491,38 рублей (т.1 л.д.91); судебным приказом № от <Дата> взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 444,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (т.1 л.д.94); судебным приказом № от <Дата> взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 8 097,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (т.1 л.д.97); судебным приказом № от <Дата> взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 614,73 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,15 рублей (т.1 л.д.100); судебным приказом № от <Дата> взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 597,89 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 438,97 рублей (т.1 л.д.103); судебным приказом № от <Дата> взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 48 287,40 рублей, пени за просрочку платежей с <Дата> по <Дата> в размере 52 349,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 618,17 рублей (т.1 л.д.111).

Кроме того, судебным приказом № от <Дата> с Семенова И.С. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 47 266,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей (т.1 л.д.106). Определением мирового судьи от <Дата> указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Семенова И.С. в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа (т.1 л.д.108).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по г.Чита УНДиПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> прибор учета электроэнергии с места пожара, произошедшего <Дата> по адресу: <адрес> не изымался (т.1 л.д.211).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисправности приборов учета электрической энергии № и № № в разное время обеспечивавших учет количества электроэнергии потребленной по адресу: <адрес>, <адрес>. С учетом изложенного, суд не нашел оснований полагать незаконным начисление задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по март 2021 года исходя из показаний вышеназванных приборов учета. При этом, судом учтено, что указанная задолженность была взыскана с Семенова И.С. вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. Принимая во внимание факт наличия у Семенова И.С. непогашенной задолженности по оплате за электроэнергию, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в домовладение по адресу: <адрес>. Ввиду того, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требования Семенова И.С. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был доказан факт неисправности электросчетчика СЕ 101 при покупке Семеновым И.С. дома, являются необоснованными. Доказательств неисправности вышеназванного прибора учета как при покупке дома, так и в последующем, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив, факт допуска прибора учета № на основании акта технической проверки от <Дата> подтверждает исправность указанного электросчетчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в акте от <Дата> подписи Семенова И.С. не свидетельствует о недостоверности отраженных в нём показаний прибора учета, поскольку в материалы дела ответчиком представлена сделанная <Дата> фотография прибора учета, на которой отражены аналогичные показания – 52976 (т.2 л.д.33-34).

Ссылки апеллянта на то, что в результате оплавления прибор учета стал неправильно работать, являются несостоятельными. Наличие следов оплавления на пластиковой части корпуса прибора учета не является безусловным доказательством его неисправности или работы в нештатном режиме. Кроме того, из представленных стороной истца фотографий, на которых изображен прибор учета со следами оплавления на его корпусе (т.1 л.д.126), не представляется возможным установить, когда именно возникли данные повреждения.

Указание в жалобе на то, что истец и члены его семьи неоднократно обращались в ТСЖ «Витимский», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» по вопросу замены прибора учета, однако такие обращения не фиксировались, ответы на них не предоставлялись, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств таких обращений суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период замены счетчика действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, личный прием граждан не осуществлялся, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Доказательств того, что у Семенова И.С. отсутствовала возможность обратиться в АО «Читаэнергосбыт» по вопросам неисправности или некорректной работы прибора учета и необходимости его замены, в том числе, путем направления обращения по почте или иными способами, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что после поломки пульта на новом счетчике, его показания стали неадекватными не подтверждает неисправность прибора учета № №, который после выявления факта поломки удаленного дисплея был поверен и неисправностей в его работе не обнаружено.

Вывод суда о том, что замена счетчика произошла по плану, без учета жалоб истца на неисправность электросчетчика, вопреки доводам апеллянта, основан на представленных в материалы доказательствах и является обоснованным. Как указывалось выше, доказательств наличия таких обращений до момента замены прибора учета <Дата>, истцом суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заменяемый прибор учета не был исследован на предмет его исправности, само по себе не свидетельствует о неработоспособности или неисправности электросчетчика №. Сведений о том, что в момент замены прибора учета Семенов И.С. заявлял о необходимости проведения проверки заменяемого прибора учета в акте от <Дата> не отражено и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в показаниях приборов учета в графике, составленном работником АО «Читаэнергосбыт» по Волочковой Н.О., не подтверждены подписями владельцев электросчетчиков, в <Дата> году прибор учета находился на территории собственника, в связи с чем, работник АО «Читаэнергосбыт» не мог зафиксировать показания в отсутствие собственника, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт неисправности принадлежащего истцу прибора учета и, как следствие, наличие оснований для перерасчета платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления.

Указание в жалобе на то, что истцу не было известно о судебных приказах, которыми с истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, ничем не подтверждено. Кроме того, факт отмены <Дата> одного из судебных приказов на основании заявления Семенова И.С., свидетельствует об осведомленности истца о наличии у него задолженности по оплате электрической энергии перед АО «Читаэнергосбыт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перерасчета истцу платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления не имеется, поскольку общему правилу, установленному частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных только при отсутствии приборов учета. Ввиду того, что в спорный период времени приборы учета электрической энергии в домовладении истца имелись, доказательств их неисправности суду не представлено, оснований для начисления Семенову И.С. платы за электроэнергию исходя из нормативов, у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Куклина И.В.

Судьи:                                Кардаш В.В.

                                    Трифонов В.А.

<данные изъяты>