Решение по делу № 2-778/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              14 октября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОкаТеплоСервис» к Кордюкова О.В, о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОкаТеплоСервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района на основании заявления ООО «ОкаТеплоСервис» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кордюкова О.В, задолженности по оплате отоплению жилого помещения по адресу: р.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46510,49 руб., пени в сумме 12894,91 руб., госпошлина в сумме 991,08, а всего 60 396,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика относительно его исполнения по причине несогласия с суммой задолженности. Истец указал, в настоящий момент задолженность, взысканная по отмененному судебному приказу остается непогашенной.

Истец просит взыскать с ответчика Кордюкова О.В, задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по адресу: р.<адрес> за период частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46510,49 руб., пени в сумме 12894,91, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982,16, а всего 61387,56 руб.

Представитель истца ООО «ОкаТеплоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кордюкова О.В, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства долг по судебному приказу был частично погашен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОкаТеплоСервис» перечислено 21 458,52 руб. В связи с отменой судебного приказа, взыскателем денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района было вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Ответчик полагает, что требования в части взысканной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку фактически исполнены. Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Кордюкова О.В, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>: <адрес>, р.<адрес>. Согласно представленного в дело расчета задолженности ответчик не производила оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46510,49 руб., пени в сумме 12894,91 руб.

Представленный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, к ежемесячным платежам подлежит применению срок исковой давности к каждому платежу, требования по которому, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Володарского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Кордюкова О.В, в пользу ООО «ОкаТеплоСервис» задолженности в сумме 60396,46, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Кордюкова О.В, заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с Кордюкова О.В,

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей до июля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебным приказом до его отмены.

Поскольку истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае, не подлежит применению.

Ответчиком также указывается, что сумма задолженности была частично взыскана по судебному приказу в размере 21 158,52 руб., в связи с чем, в части взысканной суммы требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кордюкова О.В, о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства, взысканные по судебному приказу подлежат возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности не может быть уменьшена на сумму, взысканную по судебному приказу, и подлежит взысканию в заявленном размере 46 510,49 руб.

Рассматривая заявление ответчика о примени положении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив размер неустойки, подлежащей возмещению равным 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 982,16 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОкаТеплоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать Кордюкова О.В, в пользу ООО «ОкаТеплоСервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 510 руб. 49 коп., пени в сумме 3 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1982 руб. 16 коп., всего 51 492 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ОкаТеплоСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>     А.С.Кочнева

<данные изъяты>