Решение по делу № 2-1237/2014 ~ М-1210/2014 от 19.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Лопаевой Г.И.,

с участием: истца: представителя Савельевой И.И., действующей по доверенности <данные изъяты>,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Белов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании иска истец указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. <дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ним был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» в размере <данные изъяты> руб., при этом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с чем, он обратился к страховщику с вопросом произвести страховое возмещение. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к официальному дилеру транспортных средств «LEXUS» в лице ООО «Автоплюс» (<адрес обезличен>) и к независимому эксперту ООО «Эксперт», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно расчетам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы страховщиком, недополученная сумма составила <данные изъяты> руб. Расходы по составлению данных отчетов составляют <данные изъяты> руб. В последующем он обратился в страховщику с вопросом произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., который был оставлен без удовлетворения. Также им понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес страховщика, в размере <данные изъяты> руб. Также ссылаясь на положения статей 309,385 ГК Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения. Поскольку указанная сумма ему ответчиком не выплачена, то он полагает, что силу в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Савельевой И.И.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И. исковые требования уточнила в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, и просит суд взыскать ООО «СК «Согласие» в данной части <данные изъяты> руб.; в остальной части требования истца оставила без изменения, просит их удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснила, что между сторонами спора <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» (далее – КАСКО), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., сроком действия с <дата обезличена> по <данные изъяты> В соответствии с указанным договором истцом страховщику ООО «СК «Согласие» была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора КАСКО произошло страховое событие, имевшее место <данные изъяты> о чем было сообщено Беловым А.А. страховщику, которому были представлены документы для определения размера страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признав данный случай страховым, произвел <дата обезличена> истцу выплату в неоспоримой сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился с данной суммой выплаты, то он обратился к официальному дилеру транспортных средств «LEXUS» в лице ООО «Компания Авто плюс» (<адрес обезличен>) и к независимому эксперту с вопросом произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также к последнему с вопросом определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> <дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия, в которой ставился вопрос о выплате дополнительной суммы по восстановительному ремонту и УТС, а также расходов оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанная претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения, то с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также расходы по услуги эксперта, связанные с проведением оценки. В обоснование компенсации морального вреда, причиненного истцу, указала на неправомерность действий ответчика, что нарушило его привычный образ и ритм жизни, вызвало переживание.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; уважительность причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела в адрес суда не направлял.

Судом, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь нормами ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав Савельеву И.И., допросив свидетеля <ФИО>5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7880 руб., однако им калькуляция/экспертиза стоимости ремонта автомобиля истца, ни истцу, ни суду не представлена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет проведен в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» - <данные изъяты> от <дата обезличена> ООО «Компания АВТО ПЛЮС», в связи с чем, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод представителя ответчика Ю.В. Жезловой, действующей по доверенности от <данные изъяты>, о том, что п. 11.1.5.6 Правилами страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб, суд находит противоречащим положениям <данные изъяты> (далее – Руководство), по тем основаниям, что расчет УТС транспортного средства производится не в процентном соотношении от стоимости восстановительного ремонта, а является комплексной величиной и характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Кроме того, указанное Руководство на момент рассмотрения иска является единственным нормативным правовым актом в данной области, которое действует на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста – оценщика <ФИО>5, который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что при расчете УТС оценщики руководствуются только <данные изъяты>, которое утверждено Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998; иных нормативных документов в данной области на момент предъявления истцом иска не существует. УТС не может зависит от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566 закреплена правовая позиция относительно понятия утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> № <данные изъяты>, а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Изучив данный отчет об оценке <данные изъяты>, суд считает возможным согласиться с данным расчетом, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях Белов А.А. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, находит требования истца в части взыскания с ответчика недополученной стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

<данные изъяты>

В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку суд находит, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность невыполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу клиента страховой компании. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом автоматически.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушений прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что дает основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составил <данные изъяты> руб., исходя из суммы <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с подготовкой копий документов в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми расходами, поскольку напрямую связаны с рассмотрением дела по существу, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 -333.21, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 233, 235, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу:

- Белова А. А.овича <данные изъяты>

- в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Лопаева Г.И.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 26 сентября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева