Решение по делу № 2-28/2016 (2-3139/2015;) от 15.06.2015

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С., ответчика Потынг И., представителя ответчика ООО «Вавулин-К» - Щербаковой Н.Д., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Вавулина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мамедлов А.А.о. к САО «Надежда», Потынг И., ООО «Вавулин-К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедов А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений - л.д. 169) к САО «Надежда», Потынг И., ООО «Вавулин-К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Красноярске, в районе дома № 8 по ул. Крупской, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Вавулину И.Н., под управлением Потынг И., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 269635 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет 93925 рублей, расходы по проведению оценки составили 11740 рублей. Виновным в ДТП был признан Потынг И., нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», которое выплатило в добровольном порядке 116144 рубля 35 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3855 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 13993 рубля 65 копеек, взыскать с Потынг И. и ООО «Вавулин-К» в счет возмещения материального ущерба 255300 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику САО «Надежда» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Мамедов А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования к ответчикам Потынг И, ООО «Вавулин-К» поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем, и просил взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потынг И. в судебном заседании, не оспаривая виновность в ДТП, не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством, находясь на рабочем месте, и выполнял должностные обязанности, а также не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Вавулин-К» Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями в части размера заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а также то, что стоимость норма/часа определена по ценам дилерского центра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вавулина И.Н. – Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на указанные выше пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает исковые требования с учетом изменений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Потынг И., выполняя трудовые обязанности водителя автомобиля в ООО «Вавулин-К», и находясь на рабочем месте, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Вавулину И.Н.. Осуществляя движение по ул. Крупской г. Красноярска в направлении ул. Высотная, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, в районе дома № 8 по ул. Крупская, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности Мамедову А.А., под управлением последнего.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потынг И.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потынг И. и Мамедова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-121), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, листом прохождения стажировки водителем транспортного средства (т.1 л.д. 106-109), трудовой книжкой на имя Потынг И. (т.1 л.д. 165-167).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ЛХ 570, госномер М001АА/124, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Потынг И. п.п. 9.10, 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, госномер № механическими повреждениями.

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП было застраховано в ЗАСО «Надежда» (в настоящее время САО «Надежда») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Как следует из выписки из Российского союза автостраховщиков транспортное средство <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 269635 рублей (т.1 л.д. 18-83).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности расчетов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принимает указанный выше отчет.

Доводы представителя ответчика ООО «Вакулин-К» о том, что имеющееся в материалах дела заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а также то, что стоимость норма/часа определена по ценам дилерского центра, суд не принимает во внимание, считая их голословными, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из руководства по гарантийному обслуживанию, автомобиль <данные изъяты>, госномер № находится на гарантийном обслуживании (т.1 л.д. 242-248).

Расходы Мамедова А.А. по определению восстановительного ремонта транспортного средства составили 11740 рублей, что подтверждается копиями чеков (т.1 л.д. 17), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65100 рублей (т.1 л.д. 192-199).

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 346475 рублей (269635+11740+65100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116144 рубля 36 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.12.2014г (т.1 л.д. 96).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание то, что виновник ДТП – Потынг И. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, сумма причиненного материального ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере 226475 рублей (346475-120000), подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Вавулин-К», так как вред, причинен работником данной организации при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Потынг И. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Вавулин-К» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5464 рубля 75 копеек (226475-200000)*1%+5200.

Кроме того, с ООО «Вавулин-К» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 7-8), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей (л.д.5).

При указанных выше обстоятельствах с ответчика ООО «Вавулин-К» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27264 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Вавулин-К» в пользу Мамедлов А.А.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 226475 рублей, судебные расходы в размере 27264 рубля 75 копеек, а всего 253739 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамедлов А.А.о. к Потынг И. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов