Решение по делу № 33-18871/2015 от 09.08.2015

Судья Богданович С.П. Дело № 33-18871/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чекмарева < Ф.И.О. >39, Куракова < Ф.И.О. >46, Петрова < Ф.И.О. >47, Михайловской < Ф.И.О. >37, Нросветова < Ф.И.О. >32, Серебрякова < Ф.И.О. >38, Хуриевой < Ф.И.О. >48, Галушкиной < Ф.И.О. >43, Шинкарюка < Ф.И.О. >36, Такмазяна < Ф.И.О. >33, Такмазян < Ф.И.О. >44, Недошковской < Ф.И.О. >40, Дроздова < Ф.И.О. >42, Добродеева < Ф.И.О. >35, Берлизова < Ф.И.О. >34, Панягина < Ф.И.О. >45, Шереметьева < Ф.И.О. >41 по доверенности Банникова Р.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Сочи и Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2», в котором просили признать за Чекмаревым А.Н. право собственности на нежилое строение эллинг №162, литера «М», этажность: 5, общей площадью 104,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Кураковым А.Л. право собственности на нежилое строение - эллинг №<...>, литера «М», этажность: 4, общей площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Петровым А.И. право собственности на нежилое строение - эллинг №23, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 172,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Михайловской Л.Н. право собственности на нежилое строение - эллинг №33, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Просветовым И.И. право собственности на нежилое строение - эллинг №136, литера «3», этажность: 5, общей площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Серебряковым С.Н. право собственности на нежилое строение - эллинг №138, литера «3», этажность: 5, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Хуриевой Т.Ф. право собственности на нежилое строение - эллинг №41, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Галушкиной Е.В. право собственности на нежилое строение - эллинг №151, литера «К», этажность: 4, общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Шинкарюком С.А. право собственности на нежилое строение - эллинг №144, литера «К», этажность: 3, общей площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Такмазяном Н.С. право собственности на нежилое строение - эллинг №130, литера «Л», этажность: 3, общей площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>; признать за Такмазяном Н.С. право собственности на нежилое строение - эллинг №128, 129, литера «И», этажность: 4, общей площадью 183,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Такмазян Н.С. право собственности на нежилое строение - эллинг №115, литера «Е», этажность: 4, общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Недошковской С.С. право собственности на нежилое строение - эллинг №77, литера «Д», этажность: 4, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Дроздовым А.И. право собственности на нежилое строение - эллинг №43, литера «Б», этажность: 3, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Добродеевым А.А. право собственности на нежилое строение - эллинг №69, литера «В», этажность: 3, общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Берлизовым П.Т. право собственности на нежилое строение - эллинг №171, 172, литера «О», этажность: 4, общей площадью 212,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Панягиным А.К. право собственности на нежилое строение - эллинг №4, литера «А», этажность: 4, общей площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за Шереметьевым Д.С. право собственности на нежилое строение - эллинг №137, литера «3», этажность: 5, общей площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Чекмареву А.Н., Куракову А.Л., Петрову А.И., Михайловской Л.Н., Просветову И.И., Серебрякову С.Н., Хуриевой Т.Ф., Галушкиной Е.В., Шинкарюку С.А., Такмазяну Н.С., Такмазян Н.С., Недошковской С.С., Дроздову А.И., Добродееву А.А., Берлизову П.Т., Панягину А.К., Шереметьеву Д.С., в котором просила признать строения истцов самовольными, обязав их произвести снос перечисленных выше построек. В обоснование встречного иска администрацией указано, что спорные постройки, расположенные на береговой полосе Черного моря, в особо охраняемой территории, являются самовольными, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Эти постройки возведены истцами без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство и с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2014 года требования истцов о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска администрации о сносе самовольных строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления Чекмарева < Ф.И.О. >49, Куракова < Ф.И.О. >50, Петрова < Ф.И.О. >51, Михайловской < Ф.И.О. >52, Просветова < Ф.И.О. >53, Серебрякова < Ф.И.О. >54, Хуриевой < Ф.И.О. >55, Галушкиной < Ф.И.О. >56, Шинкарюка < Ф.И.О. >57, Такмазяна < Ф.И.О. >58, Такмазян < Ф.И.О. >59, Недошковской < Ф.И.О. >60, Дроздова < Ф.И.О. >61, Добродеева < Ф.И.О. >62, Берлизова < Ф.И.О. >63, Панягина < Ф.И.О. >65, Шереметьева < Ф.И.О. >66 к Администрации г. Сочи, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков- любителей №2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги) отказано.

Встречный иск администрации г. Сочи к Чекмареву < Ф.И.О. >67, Куракову < Ф.И.О. >68, Петрову < Ф.И.О. >69, Михайловской < Ф.И.О. >70, Просветову < Ф.И.О. >71, Серебрякову < Ф.И.О. >72, Хуриевой < Ф.И.О. >73, Галушкиной < Ф.И.О. >74, Шинкарюку < Ф.И.О. >75, Такмазяну < Ф.И.О. >76, Такмазян < Ф.И.О. >77, Недошковской < Ф.И.О. >78, Дроздову < Ф.И.О. >79, Добродееву < Ф.И.О. >80, Берлизову < Ф.И.О. >81, Панягину < Ф.И.О. >82, Шереметьеву < Ф.И.О. >83 о сносе самовольных построек (эллингов) удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску Банников Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что администрацией пропущен срок исковой давности, нарушен досудебный порядок обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов по первоначальному иску Банникова Р.В., председателя ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» Петрушкова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что истцами созданы следующие нежилые строения, расположенные по <...>: Чекмаревым А.Н. - эллинг №162, литера «М», этажность: 5, общей площадью 104,6 кв.м.; Кураковым А.Л. - эллинг №161, литера «М», этажность: 4, общей площадью 106,7 кв.м.; Петровым А.И. - эллинг №23, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 172,0 кв.м.; Михайловской Л.Н. - эллинг №33, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 130,8 кв.м.; Просветовым И.И. - эллинг №136, литера «3», этажность: 5, общей площадью 99,7 кв.м.; Серебряковым С.И. - эллинг №138, литера «3», этажность: 5, общей площадью 102,3 кв.м.; Хуриевой Т.Ф. - эллинг №41, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 118,6 кв.м.; Галушкиной Е.В. - эллинг №151, литера «К», этажность: 4, общей площадью 110,6 кв.м.; Шинкарюком С.А. - эллинг №144, литера «К», этажность: 3, общей площадью 94,6 кв.м.; Такмазяном Н.С. - эллинг №130, литера «Л», этажность: 3, общей площадью 105,6 кв.м. и эллинг №128, 129, литера «И», этажность: 4, общей площадью 183,4 кв.м.; Такмазян Н.С. - эллинг №115, литера «Е», этажность: 4, общей площадью 79,7 кв.м.; Недошковской С.С. - эллинг №77, литера «Д», этажность: 4, общей площадью 86,8 кв.м.; Дроздовым А.И. - эллинг №43, литера «Б», этажность: 3, общей площадью 57,1 кв.м.; Добродеевым А.А. - эллинг №69, литера «В», этажность: 3, общей площадью 87,6 кв.м.; Берлизовым П.Т. - эллинг №171, 172, литера «О», этажность: 4, общей площадью 212,5 кв.м.; Панягиным А.К. - эллинг №4, литера «А», этажность: 4, общей площадью 88,6 кв.м.; Шереметьевым Д.С. - эллинг №137, литера «3», этажность: 5, общей площадью 96,9 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7821 кв.м. был передан в аренду ПК Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...> года.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года договор аренды №4900003541 от 17 июня 2005 года признан ничтожным.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.1095 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», «Положения об округах санитарной горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (с изменениями от 27.12.2009 г.), утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 07.12.1996 г. № 1425, на территории первой зоны санитарной охраны курорта запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

В силу ст. 51 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешения на строительство указанных капитальных объектов недвижимости отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истцы обращались в орган местного самоуправления за получением разрешений на строительство спорных объектов недвижимости.

При предыдущем рассмотрении дела судом была назначена и проведена экспертом ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Володиной А.В. строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в представленных заключениях (т. 1 л.д. 197-266, т. 2 л.д. 1-213), спорные строения расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7821 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного земельного участка Кооперативу, а исследовательская часть экспертных заключений не содержит информации о том, какими документами эксперт руководствовалась, придя к такому выводу.

Также эксперт пришла к выводу о том, что снести (демонтировать) без разрушения законных соседних сблокированных построек и без затрагивания законных интересов третьих лиц спорные эллинги невозможно. При этом исследовательская часть экспертных заключений не содержит сведения о том, какие конкретно законные постройки могут пострадать при осуществлении сноса спорных объектов недвижимости.

Кроме того, эксперт указала, что спорные эллинги соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают препятствий другим лицам и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о вызове и допросе эксперта, сторонами не заявлялись.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, спорные строения возведены истцами по первоначальному иску без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем им земельном участке, с нарушением целевого назначения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Исковая давность на требование о сносе самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на самовольную постройку не возникает независимо от давности ее возведения, и на требования о сносе такой постройки срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку по своему содержанию, а также по последствиям иск о сносе самовольного строения представляет собой негаторное требование (ст. 304 ГК РФ).

Администрация вправе защищать вещные права муниципального образования с учетом норм Закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену принятого решения, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: